У Х В А Л А
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/292/19
Провадження № 11-543заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
представника позивачки - ОСОБА_1,
представника відповідача - Таркаєвої О.С .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2019 року (у складі колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Шипуліної Т. М.) у справі № 9901/292/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просила: визнати протиправною бездіяльність ВККС, що полягає у непризначенні та непроведенні в межах кваліфікаційного оцінювання співбесіди із ОСОБА_3 ; зобов`язати Комісію призначити та провести в межах кваліфікаційного оцінювання співбесіду із ОСОБА_3 .
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Указом Президента України від 10 лютого 2012 року № 83/2012 "Про призначення суддів", зокрема, ОСОБА_3 призначено на посаду судді Господарського суду Луганської області строком на п`ять років.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддям місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, в тому числі і позивачці.
29 січня 2018 року рішенням ВККС № 7/зп-18 призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема й щодо ОСОБА_3
13 березня 2018 року ОСОБА_3 пройшла перший етап кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді "Іспит". За результатами складання анонімного письмового тестування отримала 75,375 бала, за виконання практичного завдання - 81 бал.
У подальшому Комісія допустила позивачку до проходження співбесіди.
27 квітня 2018 року на засіданні колегії ВККС проводилася співбесіда, зокрема, з ОСОБА_3 . За результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісією ухвалено рішення зупинити кваліфікаційне оцінювання позивачки.
З серпня 2018 року підстава для зупинення кваліфікаційного оцінювання позивачки відпала.
16 травня 2019 року позивачка звернулася до ВККС із заявою про продовження співбесіди шляхом визначення відповідної дати, однак станом на дату подання адміністративного позову відповідач не призначив дату співбесіди та, відповідно, не провів її.
ОСОБА_3 вважає, що така бездіяльність ВККС, яка полягає у тривалому безпідставному непризначенні співбесіди з нею, унеможливлює завершення кваліфікаційного оцінювання в цілому.
Водночас позивачка зауважує, що затягування Комісією прийняття будь-якого рішення із вказаного питання, своєю чергою, порушує її право на доступ до професії та отримання суддівської винагороди. Така бездіяльність Комісії, на думку ОСОБА_3, є не лише порушенням вимог Конституції України та Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), а й Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), зокрема, в частині дотримання "розумних строків".
Водночас ОСОБА_3 у позовній заяві визначено третіми особами членів Комісії та наведені обґрунтування залучення кожного із них тим, що у випадку задоволення даного позову саме члени Комісії будуть зобов`язані призначити та провести співбесіду.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову (з урахуванням уточнень від 30 травня 2019 року) шляхом:
1) заборони ОСОБА_19, ОСОБА_20, голові Державної судової адміністрації Холоднюку Зеновію Васильовичу, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_21 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у виконанні:
а) ОСОБА_4 - повноважень члена та голови ВККС;
b) ОСОБА_11 - повноважень члена і заступника голови ВККС;
с) ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_12 - повноважень членів ВККС;
2) зупинити дію наказу голови Державної судової адміністрації ОСОБА_22 Зеновія ОСОБА_23 від 06 травня 2019 року № 156/к про призначення ОСОБА_20 членом ВККС;
3) зупинити дію наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни від 04 квітня 2019 року № 191/к про призначення ОСОБА_24 членом ВККС;
4) зобов`язати членів ВККС, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 виконувати свої функції, передбачені Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до цього Закону.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено членам ВККС ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 протягом строку, визначеного Законом України "Про судоустрій та статус суддів" в редакції, яка діяла на час їх обрання (призначення) на термін їх обрання (призначення), ухилятися від здійснення ними повноважень відповідно до норм цього Закону. У задоволенні іншої частини вимог клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 травня 2019 року відкрив провадження у цій справі та вирішив питання про залучення в якості третіх осіб членів ВККС ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 .
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із того, що ВККС під час кваліфікаційного оцінювання позивачки у справі не допустила протиправної бездіяльності, діяла в межах повноважень та законодавства України.