ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т.О., Єленіної Ж.М., Пророка В.В.
щодо постанови від 5 вересня 2019 року
Провадження № 11-481сап19
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладаємо окрему думку.
Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду
Велика Палата Верховного Суду розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 09 квітня 2019 року № 1090/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2018 року № 3721/3дп/15-18 про притягнення судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». За результатами розгляду зазначеної скарги Велика Палата Верховного Суду залишила її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Своє рішення Велика Палата Верховного Суду мотивувала тим, що:
ВРП в оскаржуваному рішенні дійшла обґрунтованого висновку про те, що суддя ОСОБА_1. внаслідок недбалості відмовила ОСОБА_5 у доступі до правосуддя шляхом відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що обов`язок слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснюється слідчими суддями, в тому числі при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних із реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і щодо того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
За таких обставин допущене суддею ОСОБА_1 порушення виправдовують дисциплінарне провадження, а наслідки порушення потребують накладення дисциплінарного стягнення.
Частиною другою статті 109 Закону № 1402-VІІІ та частиною п`ятою статті 50 Закону № 1798-VІІІ установлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Ураховуючи дані, що характеризують суддю, відсутність дисциплінарних стягнень, зважаючи на характер дисциплінарного проступку, його наслідки та форму вини, ВРП дійшла обґрунтованого висновку про залишення рішення її Третьої Дисциплінарної палати про застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Також Велика Палата Верховного Суду врахувала, що рішення ВРП від 09 квітня 2019 року прийнято повноважним складом ВРП, підписано всіма його членами, які брали участь у його ухваленні; ОСОБА_1 та скаржник були повідомлені про засідання ВРП належним чином. Відтак ВРП діяла виключно в межах повноважень та на підставі закону, рішення ВРП від 09 квітня 2019 року № 1090/0/15-19 прийнято відповідно до вимог статті 52 Закону № 1798-VIII, підстав для його скасування немає.
Причини незгоди з постановою Великої Палати Верховного Суду
На наше переконання оскаржуване рішення ВРП підлягало скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон №1798-VIII) рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване, якщо таке рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2018 року № 3721/3дп/15-18 (далі - рішення № 3721/3дп/15-18) суддю Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, передбачені підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Третя Дисциплін