Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 469/1357/16-ц
провадження № 61-35493св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - перший заступник прокурора Миколаївської області,
суб`єкт оскарження - начальник Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлана Валеріївна,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на дії заступника начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
за касаційною скаргою заступника начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст скарги
У квітні 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області (далі - прокурор) звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко С. В. (далі - заступник начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С. В.).
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував на те, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року, постановленою у справі № 469/1357/16-ц, задоволено апеляційну скаргу прокурора, змінено ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
На виконання вказаного рішення Березанським районним судом видано виконавчий лист від 17 січня 2017 року № 469/1358/16-ц; 2/469/168/17. У зв`язку з чим 02 лютого 2017 року прокуратурою області направлено до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження. Однак, 28 березня 2017 року заступник начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С. В. прийняла рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав відсутності дати народження боржника у виконавчому листі.
Вказуючи про те, що такі дії заступник начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С. В. є неправомірними, оскільки суперечать статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, внаслідок чого судове рішення залишається невиконаним, прокурор просив визнати неправомірним вищезазначене повідомлення заступника начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С. В. та зобов`язати останню відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Березанського районного суду від 17 січня 2017 року № 469/1358/16-ц; 2/469/168/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Березанський районний суд Миколаївської області ухвалою від 19 липня 2017 року вимоги скарги прокурора задовольнив частково. Визнав неправомірними та скасував повідомлення заступника начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С. В. від 28 березня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року № 469/1358/16-ц; 2/469/168/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що відсутність у виконавчих документах відомостей про дату народження боржника не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження, однак державний виконавець не використав права надані йому законом.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 01 вересня 2017 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С. В. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року, і вирішити питання по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невідповідності яким державний виконавець повертає документ стягувачу без виконання.
Стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду для приведення виконавчого документа відповідно до вимог закону, однак такі дії перший заступник прокурора Миколаївської області не вчиняв.
Посилання апеляційного суду на можливість вчинення державним виконавцем дій з метою отримання необхідної інформації, зокрема з`ясувати дату народження боржника є безпідставними, оскільки для направлення запиту на одержання інформації державний виконавець повинен зазначити дату відкриття виконавчого провадження та його номер, а отже право на отримання такої інформації виникає лише після відкриття виконавчого провадження.
15 січня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив (заперечення) прокурора на касаційну скаргу, який мотивований тим, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійснені виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.
Більш того, зазначеною статтею встановлено обов`язок виконавця вживати заходи до примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
25 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року, постановленою у справі № 469/1357/16-ц за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, апеляційну скаргу прокурора задоволено, змінено ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.