ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 302/249/16-к
провадження № 51- 4561км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
захисника Калина В. Ю.,
прокурора Вергізової Л. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Калина В. Ю. на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016070110000035 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання під наглядом психіатра та терапевта.
Вирішено питання про речові докази та запобіжний захід.
Як установив суд, 21 січня 2016 року близько 12:00 ОСОБА_1 на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 кухонним ножем численні удари в тулуб та голову, від чого останній помер на місці.
При перегляді справи 24 січня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково, ухвалу суду першої інстанції в частині визначення виду примусових заходів медичного характеру скасував та ухвалив нову ухвалу, якою застосував до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Калин В. Ю. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону.
Обґрунтовуючи ці вимоги захисник зазначає, що всупереч положенням кримінального процесуального закону апеляційний суд не повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора в якій ставилось питання про погіршення його становища і в матеріалах провадження відсутні відомості про скерування ОСОБА_1 копії цієї скарги.
Враховуючи ці обставини захисник вважає, що рішення апеляційного суду постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не може бути залишено в силі.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Калин В. Ю. свою касаційну скаргу підтримав.
Прокурор у задоволенні касаційної скарги заперечила і просила Верховний Суд (далі - Суд) залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.