Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 200/22843/15-ц
провадження № 61-1159св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов`язання виконати певні дії та визнання неправомірними дій,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи та просила: зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (далі - ПАТ "Дніпрогаз") за власні кошти встановити новий, придатний для використання лічильник газу на дворовому газопроводі домоволодіння АДРЕСА_1 змінено назву на Дніпро); зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" здійснити розрахунок за спожитий природний газ у домоволодінні АДРЕСА_1 за період з першого січня 2015 року до моменту встановлення нового лічильника газу на дворовому газопроводі цього домоволодіння відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу у вказаному домоволодінні за січень-грудень 2014 року, який становив 55 куб. м; визнати неправомірними дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо припинення постачання газу в домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" за власний рахунок відновити постачання газу у вказане домоволодіння; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що згідно з договором дарування від 14 квітня 2009 року їй належить домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті її чоловіка - ОСОБА_2 у 2012 році до неї, згідно із заповітом від 31 січня 2001 року, перейшли права і обов`язки, якими він володів на момент смерті, в тому числі права й обов`язки по договору про надання населенню послуг з газопостачання № 505138, згідно з яким ПАТ "Дніпрогаз" зобов`язане постачати природний газ в домоволодіння за вищезазначеною адресою, а споживач - оплачувати вартість спожитого газу згідно встановленого тарифу та показників лічильника газу. 17 січня 2015 року, через виявлені дефекти в роботі лічильника газу MK.M-U G6, заводський номер № 053911, встановленого до того відповідачем на дворовому газопроводі домоволодіння АДРЕСА_1, вказаний лічильник був знятий представниками ПАТ "Дніпрогаз", про що був складений відповідний акт від 17 січня 2015 року. Наприкінці січня 2015 року ПАТ "Дніпрогаз" надав їй довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 21 січня 2015 року № 15-2/3677-1, згідно з яким лічильник газу MKM-U G6, заводський номер № 053911, був визнаний непридатним для застосування. При цьому, у вищевказаній довідці про непридатність засобу вимірювальної техніки власником лічильника газу MKM-U G6, заводський номер № 053911, зазначено ПАТ "Дніпрогаз". Середньомісячний обсяг споживання природного газу за період з січня 2014 року по січень 2015 року в її домоволодінні складав 55 куб. м = (550 куб. м + 110 куб. м): 12 місяців, що вбачається з обсягів споживання природного газу, зазначених в квитанціях від 04 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року, а також в акті про зняття лічильника газу від 17 січня 2015 року. Після зняття лічильника відповідач, порушуючи вимоги закону не встановив новий лічильник газу на дворовому газопроводі її домоволодіння та не здійснює розрахунки за спожитий природний газ відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року, що, в свою чергу призводить до порушення її права на перевірку кількості житлово-комунальних послуг. 06 травня 2015 року представником відповідача був складений акт про переведення споживання газу на технічний розрахунок, в якому було зазначено про існування заборгованості у розмірі 1 109,81 грн. Не зважаючи на те, що сума боргу була явно завищеною і не відповідала розрахунку, вона оплатила вказану суму 15 травня 2015 року, про що свідчить квитанція. В подальшому вона не отримала від відповідача жодного повідомлення чи рахунку із сумою боргу за спожитий газ. В той же час, усвідомлюючи необхідність оплати за споживання природного газу, вона 10 вересня 2015 року оплатила за природний газ 4 000 грн за період травень-грудень 2015 року. При цьому з квитанції про оплату від 10 вересня 2015 року № 0.0.432808607.1 вбачається, що сплачені нею кошти за природний газ були зараховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"), а не на рахунок ПАТ "Дніпрогаз", як постачальнику за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 505138, тому нею були подані зазначеним товариствам відповідні заяви від 04 листопада 2015 року. 05 листопада 2015 року в період з 16:00 до 18:00 години працівниками ПАТ "Дніпрогаз" без попередження та без її участі було припинено постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом розрізання газової труби, внаслідок чого припинилося опалювання вказаного домоволодіння та підігрів води, а також була відсутня можливість готувати їжу. Наступного дня нею в телефонному режимі було встановлено, що припинення газопостачання пов`язане з наявною заборгованістю за спожитий газ. Позивач зазначає, що вказане припинення газопостачання відбулося незаконно, з порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 № 2246 (далі - правила № 2246), а тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 27 вересня 2016 року у складі судді Кудрявцевої Т. О. позов задовольнив. Зобов`язав ПАТ "Дніпрогаз", за власний рахунок відновити постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 ). Зобов`язав ПАТ "Дніпрогаз", здійснити розрахунок за спожитий природний газ у домоволодінні АДРЕСА_1 ) за період з першого січня 2015 року до моменту встановлення нового лічильника газу на дворовому газопроводі цього домоволодіння відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу у вказаному домоволодінні за січень-грудень 2014 року, який становив 55 куб. м. Визнав неправомірними дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо припинення постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 ). Зобов`язав ПАТ "Дніпрогаз", за власний рахунок відновити постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 ). Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. При цьому суд виходив з того, що факт належності лічильника "PREMAGAS G6 МКМ-U №053911", 2004 року виготовлення, саме ПАТ "Дніпрогаз" підтверджено належними доказами. Відповідачем, в порушення вимог закону, не встановлено новий лічильник газу у домоволодінні позивача та не здійснено розрахунок спожитого природного газу в період відсутності лічильника відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року скасував і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що згідно з ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 12 січня 2015 року № 9, вимог статті 16 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" та згідно з постановою НКРЕКП від 21 травня 2015 року № 1587, якою анульовано ліцензію АЕ № 295560 на право провадження ПАТ "Дніпрогаз" господарської діяльності з постачання природного газу, з 01 липня 2015 року підприємство не має права здійснювати господарську діяльність з постачання природного газу за регульованим тарифом. Внаслідок відокремлення функцій з постачання та розподілу природного газу, з 01 липня 2015 року постачання природного газу здійснює новостворене газопостачальне підприємство ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а ПАТ "Дніпрогаз" виконує функції Оператора ГРМ. Проте, позовні вимоги до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не заявлялися, тоді як спірне рішення може порушувати права та законні інтереси саме ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у разі відновлення позивачу газопостачання всупереч встановленому порядку. Місцевий суд на зазначене уваги не звернув, питання щодо залучення до участі у справі газопостачальне підприємство ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", не вирішив, та дійшов передчасного висновку щодо задоволення позову. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року і залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована безпідставністю висновку апеляційного суду про те, що суд першої інстанції повинен був вирішувати питання про залучення до участі у справі постачальника природного газу - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та не навів жодних доводів про які саме права, свободи, інтереси та обов`язки вказаного товариства ухвалив рішення місцевий суд. Апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що 05 листопада 2015 року в період з 16:00 до 18:00 год. працівниками ПАТ "Дніпрогаз" без попередження та всупереч судовій забороні було припинено постачання газу в її домоволодіння, внаслідок чого було припинено його опалення, а вона була позбавлена можливості приготувати їжу. Суд не взяв до уваги і те, що ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не наділена повноваженнями щодо підключення об`єкта споживача до газорозподільної мережі, тобто фізичного з`єднання газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання, оскільки виконання таких робіт покладено на операторів газорозподільних систем, до яких належить ПАТ "Дніпрогаз".
У квітні 2019 року ПАТ "Дніпрогаз" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним та обґрунтованим. Безпідставним є твердження позивача про нібито відсутність порушень прав і свобод ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", яке не було залучене до участі у розгляді цієї справи, оскільки, серед іншого, позивачка просила зобов`язати ПАТ "Дніпрогаз" за власний рахунок відновити постачання газу в належне їй домоволодіння. При цьому суд правильно встановив відсутність між сторонами договірних відносин з постачання газу, а рішенням суду фактично зобов`язано постачальника природного газу надавати послуги всупереч порядку, встановленого чинним законодавством та без укладення відповідного договору, що безумовно порушує права та законні інтереси ТОВ "Дніпропетровськгаз збут". Апеляційний суд не робив висновку про те, що саме постачальник, а не ПАТ "Дніпрогаз" уповноважений встановлювати лічильник природного газу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 січня 2019 року визначено суддю-доповідача Пророка В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 червня 2019 року № 725/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 червня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.
05 липня 2019 року справа № 200/22843/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі договору дарування від 14 квітня 2009 року, посвідченого Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Зареєстрованого в реєстрі за № 1-637, та на яке за нею зареєстровано право власності в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 26587757.
14 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрогаз" (далі - ВАТ "Дніпрогаз"), правонаступником якого є ПАТ "Дніпрогаз"як виконавцем та чоловіком позивачки ОСОБА_2 як споживачем було укладено договір № 505138 про надання послуг з газопостачання в будинок АДРЕСА_1, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати послуги з газопостачання, а споживач - вносити плату за надані послуги у встановленому законом порядку. 15 червня 2004 року на дворовому газопроводі домоволодіння за вказаною адресою був встановлений газовий лічильник MKM-U G6, заводський номер № 053911.
Після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заповіту від 31 січня 2001 року, до ОСОБА_1 перейшли права і обов`язки, якими володів її чоловік на момент смерті, в тому числі права й обов`язки за вищевказаним договором про надання населенню послуг з газопостачання № 505138, згідно з яким ПАТ "Дніпрогаз" зобов`язане постачати природний газ в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а споживач - оплачувати вартість спожитого газу згідно встановленого тарифу та показників лічильника газу.
17 січня 2015 року у зв`язку з виявленими дефектами в роботі лічильника газу MKM-U G6, заводський номер № 053911, встановленого до того ВАТ "Дніпрогаз" на дворовому газопроводі домоволодіння позивачки, що підтверджується актом від 16 червня 2004 року, вказаний лічильник був знятий представниками ПАТ "Дніпрогаз", про що був складений відповідний акт від 17 січня 2015 року, підписаний майстром, водієм-слюсарем, слюсарем відповідача.
Згідно з отриманої позивачем від ПАТ "Дніпрогаз" довідки Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 21 січня 2015 року № 15-2/3677-1 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу MKM-U G6, заводський номер № 053911, виробником якого є СП "Премагаз Кромшрьодор-Україна", на підставі результатів повірки був визнаний непридатним для застосування. При цьому, у вказаній довідці власником лічильника газу MKM-U G6, заводський номер № 053911, зазначено ПАТ "Дніпрогаз". Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним в довідці зазначені: не реагує на зміну витрати газу, згідно Р50-071-98 Рекомендації: "Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки".
Згідно з актом від 06 травня 2015 року без номера, складеного представником ПАТ "Дніпрогаз" Баранник А. С., при перевірці адреси: місто Дніпропетровськ, вулиця Дніпрогесу, 6, особовий рахунок № НОМЕР_2, було встановлено відсутність центрального гарячого водопостачання, зазначено про наявність договору на поставку газу, відсутність незаконного підключення та вказано про заборгованість в сумі 1 109,81 грн, про сповіщення абонента про перевід на технічний розрахунок, що технічний паспорт не надавався, візуально S (площа) відповідає.
15 травня 2015 року на розрахунковий рахунок ПАТ "Дніпрогаз" позивачем було сплачено існуючу на особовому рахунку № НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 1 109,81 грн. В подальшому позивач не отримала від відповідача жодного повідомлення чи рахунку із сумою боргу за спожитий газ. В той же час вона 10 вересня 2015 року оплатила за природний газ 4 000 грн за період травень-грудень 2015 року. При цьому з квитанції про оплату від 10 вересня 2015 року № 0.0.432808607.1 встановлено, що сплачені позивачем кошти за природний газ були зараховані на поточний рахунок ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а не ПАТ "Дніпрогаз", як постачальнику за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 505138, тому нею були подані зазначеним товариствам відповідні заяви від 04 листопада 2015 року.