Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 361/6095/15-ц
провадження № 61-21378св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у складі судді Сердинського В. С. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Суханової Є. М., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 19 листопада 1999 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року.
24 жовтня 2006 року між товариством "БудЕліт Групп" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вартість переданих майнових прав становить 366 600 грн.
09 січня 2009 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Після припинення шлюбних відносин відповідач перешкоджає їй користуватись вказаною квартирою.
Посилаючись на вищевказане, з підстав, передбачених статтями 60, 63, 68 СК України, статтями 16, 317, 319, 321, 383 ЦК України ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що спірна квартира придбана сторонами під час шлюбу, за спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя, яким позивач має право користуватися та розпоряджатися на рівні з відповідачем.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Київської області рішенням від 18 лютого 2016 року рішення міськрайонного суду скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Апеляційний суд мотивував рішення тим, що спірна квартира, хоча і була придбана під час шлюбу сторін, але не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю відповідача, оскільки придбана ним за його особисті кошти, отримані від продажу двох земельних ділянок, що належали йому на праві власності.
Короткий зміст рішення касаційного суду
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 19 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи спір, апеляційний суд не врахував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не звернув уваги на те, що відносно придбаного за час шлюбу майна презюмується право спільної власності подружжя, а протилежне підлягає доведенню тим із подружжя, який вважає це майно своєю приватною власністю. Враховуючи підставу та предмет позову ОСОБА_1, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 08 лютого 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року залишив без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що твердження відповідача, що спірна квартира була придбана ним за отримані грошові кошти від продажу його особистої власності - земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки спірна квартира придбана за суму більшу, ніж відповідач отримав від продажу земельної ділянки, а тому висновок суду першої інстанції про те, що спірна квартира є спільним майном подружжя є обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у порушення статті 76 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи апеляційним судом редакції) він не отримував судової повістки, в якій би зазначалися дата та час слухання справи, в результаті чого був позбавлений можливості не тільки надавати докази, а й досліджувати їх.
Порушення вказаних норм призвело до того, що суд першої інстанції та апеляційний суд припустилися значних помилок, оскільки їх рішення є необґрунтованими і не відповідають на питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Броварського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
24 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи встановлені судами
19 листопади 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року розірвано. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 жовтня 2006 року між "БудЕліт Групп" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Відповідно до довідки ТОВ "БудЕліт Групп" від 06 листопада 2006 року ОСОБА_2 виконано зобов`язання перед ТОВ "БудЕліт Групп" з оплати вартості майнових прав, визначених у договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "БудЕліт Групп". Усього сплачено за договором 366 600 грн.
Згідно з актом приймання-передачі майнових прав від 06 листопада 2006 року ТОВ "БудЕліт Групп" передало, а ОСОБА_2 прийняв майнові права на двокімнатну квартиру № 1, загальна площа 78,00 кв. м, АДРЕСА_1 . Вартість переданих майнових прав становить 366 600 грн.
Відповідно до угоди про проведення остаточних розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 червня 2008 року, у зв`язку із показниками замірів та технічної документації комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", площа квартири № 1 становить 77,5 кв. м, що на 0,5 кв. м менша площі, зазначеної в договорі, а тому покупцю ОСОБА_2 повернуто кошти у розмірі 2 350 грн, в тому числі ПДВ.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 січня 2009 року власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Згідно з державним актом на право власності на землю серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 на праві власності, на підставі рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради народних депутатів від 28 лютого 1997 року № 10, належала земельна ділянка площею 0,100 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, матеріали справи містять два договори купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2016 року: 1) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за умовами якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за 176 750 грн; 2) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за 176 750 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.