Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 637/598/18
провадження № 61-12097св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Шевченківський районний суд Харківської області, Ізюмська місцева прокуратура Харківської області, Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення факту права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року у складі судді Гетьман Л. В.та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Боровченка І. О., Бурлаки І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив: визнати факт порушення Шевченківським районним судом Харківської області права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); визнати факт порушення прокуратурою Харківської області, Ізюмською місцевою прокуратурою Харківської області права на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, передбаченого статтею 13 Конвенції при розгляді всіх його звернень про вчинення кримінальних правопорушень та наданні двох неідентичних постанов Шевченківського районного суду Харківської області в адміністративній справі № 2-а-7/09; зобов`язати Державну казначейську службу України (далі - ДКС України) здійснити заходи до безспірного списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету на відшкодування йому моральної шкоди в сумі 600 000 грн, завдану незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю вищевказаних правоохоронних органів та їх працівниками виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в тримісячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили; постановити окрему ухвалу до відповідних органів про притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що протягом п`ятироків він неодноразово звертався до органів прокуратури у зв`язку з питанням недовіри до їх дій, до дій Президента України, Національного банку України, зі скаргами на неправомірні дії службових осіб Шевченківського районного суду Харківської області щодо незаконного знищення матеріалів цивільної справи № 2-265/04 та фальсифікації реєстрів, ненадання двох неідентичних постанов вищевказаного суду в адміністративній справі № 2-а-7/09, неправомірні дії службових осіб відповідачів стосовно зловживання своїм службовим становищем та неправомірні дії працівників Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, які було розглянуто з порушенням норм кримінального процесуального закону, Закону України "Про звернення громадян" та було неодноразово відмовлено в порушенні кримінальної справи, необґрунтовано передано на розгляд до осіб, дії яких оскаржуються. Направлення прокуратурою області його заяви від 17 липня 2014 року до районної прокуратури на розгляд фактів дії службових осіб прокуратури Харківської області унеможливлює її розгляд, чим порушено статті 1, 6, 13 Конвенції, статтю 40 Конституції України, статті 7, 8, 12, 16, 19 та 20 Закону України " Про звернення громадян". 27 липня 2016 року заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури О. І. Михаліком було прийнято рішення з перевищенням своїх повноважень. В зазначеному рішенні заступник керівника прокуратури вказав, що в подальшому його звернення розглядатися не будуть, з урахуванням неодноразового невиконання судових рішень Балаклійського районного суду Харківської області та Генеральної прокуратури України до сьогоднішнього дня, які є обов`язкові до виконання та вказують на неправомірні дії останніх з 2009 року. Прокурором в порушення статей 55 та 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було відмовлено у видачі та копіюванні двох неідентичних вищевказаних постанов Шевченківського районного суду Харківської області в різниці одного аркушу машинописного тексту та всіх процесуальних документів та надано парадоксальну відповідь про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 42012220450000001, а не наглядового за № 40/09, тим самим визнаючи, за останнім статус потерпілого, який виникає в позивача з моменту подачі заяви про злочин, чим було порушено статті 6,13 Конвенції його права на ефективне звернення до правосуддя, при розгляді цивільних справ в Чугуївському міському суді Харківської області до ДКС України про відшкодування моральної шкоди було відмовлено в задоволені позовних вимог в зв`язку з неможливістю ненадання оригіналів двох неідентичних постанов в різниці одного аркушу машинописного тексту, справа № 637/228/15-ц та № 636/228/15-ц, що є безумовною підставою спричинення та відшкодування моральної шкоди. Крім цього прокуратурою Харківської області 02 березня 2018 року тільки через 65 місяців, після подачі першої заяви про вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2018 року за № 4201822000000312, яка постановлена на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року (справа № 637/1195/15-ц), і факти, які встановлені в останній, мають преюдиціальний характер та не підлягають доказуванню в суді: справа провадженням не відкривалася, не розглядалася та не закривалася, звернення позивача про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за частиною першою статті 365 Кримінального Кодексу України (далі - КК України), що вказує на неправомірні дії відповідачів відносно внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про упереджене ставлення відповідачів до розгляду його вищевказаних звернень, винні особи покарання не понесли, моральна шкода не відшкодована і є достатньою підставою для спричинення та відшкодування моральної шкоди. Всі вищевказані дії стосовно вищевказаної бездіяльності оскаржувалися до Шевченківського райсуду Харківської області, Червонозаводського районного суду міста Харкова, з порушенням статті 6 Конвенції стосовно доступу до правосуддя, без повідомлення про розгляд справ позивачу, упередженого та небезстороннього розгляду матеріалів кримінальних проваджень, із врахуванням порушення прав позивача при розгляді заяв про відвід складу суду, та викладення фактів в заявах про кримінальне правопорушення, які стосуються осіб, які розглядали останні, та не вчинення будь-яких дій з боку Ізюмської місцевої прокуратури, прокуратури Харківської області стосовно вищевказаних дій на розгляд заяв неупередженим та безстороннім судом, що є достатньою підставою для спричинення та відшкодування моральної шкоди. Неправомірними діями відповідачі спричинили йому моральну шкоду, яка виражається в неодноразових порушеннях його прав на ефективне звернення до правосуддя, та на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі: невнесення заяв про кримінальне правопорушення в ЄРДР в розумний строк, передачі звернень до осіб дії та бездіяльність яких оскаржуються, ненадання двох неідентичних постанов Шевченківського районного суду Харківської області, розгляд справ упередженим та небезстороннім судом без повідомлення про розгляд позивача, невиконання основних задач кримінального провадження. Він переносить суттєві душевні страждання та переживання в зв`язку з тим, що відчуває абсолютну безпомічність перед відповідачами щодо захисту своїх прав, що підриває у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами, у зв`язку з чим заявлений цей позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 21 березня 2019 року відмовив в задоволенні позову.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що відповідачами не порушено право позивача на доступ до правосуддя та на ефективний спосіб захисту прав. ОСОБА_1 не надано достовірних доказів незаконної дії або бездіяльності чи незаконності рішень органів прокуратури та суду, які б були підставою для застосування до виниклих правовідносин вимог статті 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Матеріали справи не містять доказів незаконності чи наявності вини у діях чи бездіяльності відповідачів, завдання позивачу моральної шкоди, спричиненої саме протиправністю дій відповідачів та причинний зв`язок між ними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Харківський апеляційний суд постановвою від 29 травня 2019 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року залишив без змін.
Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апеляційний суд зазначив, що відповідачами не були порушені норми Конституції України, КПК України, Конвенції, права позивача. Діями відповідачів не завдано ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, на що останній посилався в позовній заяві. Позивачем на підтвердження факту наявності моральної шкоди не надано будь-яких належних та допустимих доказів.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду стосовно застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах. Розгляд справи 21 березня 2019 року відбувся без його повідомлення, а докази на підставі яких було ухвалено рішення, місцевим судом отримані з порушенням вимог статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та за ініціативою суду, і відповідно є недопустимими доказами, він був позбавлений права на дослідження доказів, надання аргументів стосовно цих доказів, тобто було порушено право на справедливий суд стосовно принципу рівних можливостей. Судом під час розгляду справи по суті не враховано того, що всі відзиви на позовну заяву та докази подані відповідачем з порушенням вимог закону, і, відповідно, не повинні були братися до уваги. Справа в апеляційному суді була розглянута неповноважним складом суду, оскільки для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі Колтунової А. І., Бурлаки І. В., Кругової С. С., однак з незрозумілих причин суддя Кругова С. С. була замінена на суддю Бровиченка І. А., при цьому було заявлено клопотання про допит судді Кругової С. С. як свідка, а тому вона не могла розглядати цю справу.
У липні 2019 року Ізюмська місцева прокуратура Харківської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, посилаючись на те, що ці судові рішення є законними та обґрунтованими. Місцевим судом досліджено та надано оцінку письмовим доказам, які випробовувалися за клопотанням позивача та долучені у вигляді додатків відповідачами на позовну заяву. Нові докази за ініціативою суду не випробовувалися, а лише встановлювалася наявність матеріалів кримінальних проваджень, які позивач просив дослідити в судовому засіданні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
15 липня 2019 року справа № 637/598/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 подано на ім`я Генерального прокурора України скаргу щодо порушення кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та ДІМ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
19 вересня 2009 року постановою слідчого Генеральної прокуратури України було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року скасовано постанову слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 18 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 січня 2010 року слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, у зв`язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених статтями 364-367, 375 КК України, та ДІМ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, у зв`язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених 364-367 КК України.
11 жовтня 2010 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області скасовано постанову слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 26 січня 2010 року та повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки.
10 листопада 2010 року слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та ДІМ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року скасовано постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Шевченківського району Харківської області про відмову у порушенні кримінальної справи.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області скасовано постанову слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 28 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та ДІМ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
01 квітня 2011 року слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та ДІМ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
16 січня 2012 року старшим прокурором першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуваннями кримінальних справ слідчими органів прокуратури ГСУ ГП України скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та ДІМ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району Харківської області від 10 лютого 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та ДІМ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
16 липня 2012 року до Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 подано позов до прокуратури Шевченківського району Харківської області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями органу прокуратури.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року, що набрала законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції, вказаний вище позов повернуто позивачу.
Постановою прокуратури Шевченківського району Харківської області від 12 вересня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно голови Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцова С. М. у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366, 375 КК України.
24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Шевченківського району Харківської області з заявою про скоєння кримінального правопорушення службовими особами Шевченківського районного суду Харківської області.
24 грудня 2012 року за даною заявою до ЄРДР за номером 42012220450000001 внесено відповідну інформацію на незаконні дії службових осіб Шевченківського суду Харківської області, фальсифікацію матеріалів цивільної справи, винесення завідомо неправосудного рішення.
Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 грудня 2012 року слідчим прокуратури Шевченківського району Харківської області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 42012220450000001 у зв`язку з відсутністю в діях судді Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцова С . М. , секретарів судового засідання Реуцької Н. В. та Стаднік Н. О. складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364-367, 375 та 382 КК України.