Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 645/806/16-ц
провадження № 61-31130св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа 1 - Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
третя особа 2 - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2, та остаточно просив:
- визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ;
- зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, окрім нього, також зареєстровані колишня дружина ОСОБА_2 та малолітня донька ОСОБА_5
ОСОБА_1 вказував, що з грудня 2014 року ОСОБА_2 не проживає у квартирі, не сплачує комунальні платежі, не приймає участі в поточному ремонті та обслуговуванні квартири, оскільки має нову родину, з якою мешкає за іншою адресою.
Посилаючись на те, що позивач втратила право користування зазначеною квартирою внаслідок її відсутності без поважних причин понад один рік, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з недоведеності належними, допустимими та достатніми доказами обставин, на які позивач посилався, обґрунтовуючи позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, врахувавши, що ОСОБА_2 , яка перебуває у іншому шлюбі, не є членом сім`ї ОСОБА_1, дійшов висновку про відсутність поважних причин не проживання відповідача у спірній квартирі понад один рік.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи апеляційний суд не з`ясував строк відсутності відповідача у спірній квартирі, а також поважність причин такої відсутності. Судом не враховано, що відсутність ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 була періодичною та пов`язала з протиправною поведінкою ОСОБА_1 . Також апеляційний суд не надав оцінки рішенню Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, у якому встановлено, що до 09 листопада 2015 року відповідач з донькою проживала у спірній квартирі та відносини між сторонами були конфліктними. Суд безпідставно визначив відповідача орендарем іншої квартири, оскільки відповідно до договору оренди від 01 вересня 2015 року орендарем цього приміщення є ОСОБА_8, який мав право вселити у квартиру свою дитину та дружину, проте станом на 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 не була дружиною ОСОБА_8, а ОСОБА_5 не є його донькою.
Короткий зміст заперечення на касаційну скаргу та узагальнення їх доводів
У січні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, у яких просить касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.
Заперечення мотивовані тим, що жоден висновок поліції не містить інформації про підтвердження фактів, викладених відповідачем у заяві, що спростовує доводи касаційної скарги про вимушеність ОСОБА_2 проживання у іншій квартирі внаслідок дій позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 645/806/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
З 29 серпня 2008 року по 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого народилась донька ОСОБА_5
22 грудня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 уклали шлюб.
ОСОБА_8 орендує квартиру АДРЕСА_2, у якій відповідно до договору оренди від 01 вересня 2015 року можуть також проживати дружина та дитина.
Відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю агенства нерухомості "Рестріелт" від 01 березня 2016 року № 37 ОСОБА_1, який є власником, проживає і зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: колишня дружина - ОСОБА_2, яка зареєстрована 03 вересня 2009 року, та донька - ОСОБА_5, зареєстрована 28 березня 2011 року.
З довідки товариства з обмеженою відповідальністю агенства нерухомості "Рестріелт" від 21 березня 2016 року № 57 вбачається, що окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у квартирі АДРЕСА_1 з 10 березня 2016 року також зареєстрована ОСОБА_13
З акта обстеження квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2016 року вбачається, що у ній проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_13 Колишня дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_5 з грудня 2014 року в спірній квартирі не проживають. Особистих речей, спальних місць та інших ознак, які вказують на фактичне проживання відповідача з донькою, немає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.