ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 725/2974/16-ц
провадження № 61-23868св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальна обласна спеціалізована школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів "Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей", Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Перепелюк І. Б., Кулянди М. І., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом, уточненим у липні 2016 року, до Комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів "Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей" (далі - Багатопрофільний ліцей), третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, залучений у подальшому до участі у справі як співвідповідач, про скасування наказів, поновлення на роботі, надання відпустки, виплату грошової компенсації, допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за затримку розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позову посилалась на те, що 1 вересня 2015 року її прийнято на роботу за строковим трудовим договором на посаду вчителя географії та тимчасово виконуючої обов`язки заступника директора з навчально-виховної роботи Багатопрофільного ліцею на строк до 31 травня 2016 року.
З 30 травня 2016 року по 8 червня 2016 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні. 31 травня 2016 року директор Багатопрофільного ліцею телефоном повідомила її про звільнення з вказаної посади з підстав закінчення строку дії договору, про що цього ж дня її повідомлено рекомендованим листом.
Вказувала, що 24 травня 2016 року нею подано заяву про надання відпустки з 21 червня 2016 року. 31 травня 2016 року вона подала заяву про надання відпустки з 1 червня 2016 року та виплату грошової компенсації на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Подання повторної заяви про відпустку відбулося у період трудових відносин між сторонами, оскільки заяву подано 31 травня 2016 року о 16 год., а трудові відносини між нею і адміністрацією мали б фактично припинитися 9 червня 2016 року.
Проте заява про надання відпуски від 24 травня 2016 року зникла і директор ліцею повідомила, що їй нічого не відомо про цю заяву. У задоволенні заяви від 31 травня 2016 року відмовлено з підстав неможливості надання щорічної основної відпустки після звільнення.
1 червня 2016 року позивачу вручено копію наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації № 72-К від 30 травня 2016 року та копію заяви з резолюцією про відмову у наданні відпустки у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору. Таке звільнення вважала незаконним.
Позивач просила скасувати наказ Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про звільнення № 72-К від 30 травня 2016 року і наказ Багатопрофільного ліцею про звільнення № 23 від 31 травня 2016 року; зобов`язати Багатопрофільний ліцей ліквідувати запис № 26 від 31 травня 2016 року в її трудовій книжці; поновити її на посаді вчителя географії та тимчасово виконуючої обов`язки заступника директора Багатопрофільного ліцею і надати щорічну основну відпустку тривалістю 56 календарних днів; стягнути з Багатопрофільного ліцею компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за 14 днів у розмірі 2 887,36 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 червня 2016 року по день поновлення на роботі; суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року у розмірі 1 856,16 грн; матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка складає 2 725 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року, ухваленим у складі судді Іщенка І. В., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача за пунктом 2 статті 36 КЗпП України відбулося на законній підставі, оскільки трудові відносини сторін мали тимчасовий строковий характер і у зв`язку із закінченням цього строку трудовий договір обґрунтовано припинено на підставі вказаних норм Кодексу законів про працю України.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Стягнено з Багатопрофільного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 1 червня 2016 року по 10 червня 2016 року у розмірі 1 856,16 грн з відрахуванням з цієї суми всіх обов`язкових платежів.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Задовольняючи позов у частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, апеляційний суд виходив з того, що, звільнивши позивача 31 травня 2016 року, відповідач, у порушення вимог статті 116 КЗпП України, не виплатив всіх сум, що належали їй від установи в день звільнення. Відповідачем виплачено вказані суми лише 10 червня 2016 року, тому апеляційний суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 31 травня 2016 року по 10 червня 2016 року.
Щодо вирішення справи у іншій частині апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині з посиланням на відповідність його висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог і доводів касаційної скарги
У лютому 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права в частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, просила змінити рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року і задовольнити позов у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності. Апеляційним судом не враховано, що вона перебувала у трудових відносинах із Багатопрофільним ліцеєм з 1 вересня 2013 року, а строкові трудові договори переукладались із нею тричі, тому в силу частини другої статті 39-1 КЗпП України ці трудові договори є такими, що укладені на невизначений строк.
Апеляційним судом не враховано, що призначення її тимчасово виконуючою обов`язки заступника директора з навчально-виховної роботи Багатопрофільного ліцею з 1 вересня 2015 року могло тривати не більше як два місяці, оскільки ця посада є вакантною. Вона працювала на цій вакантній посаді більше двох місяців, тому, на її думку, є підстави вважати, що вона затверджена на цій посаді, хоча відповідного документа про її призначення немає.
Оскільки наказ про тимчасове виконання обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Багатопрофільного ліцею не містить строку його дії, він є безстроковим і звільнення її з цієї посади можливе лише на загальних підставах.
Заперечення на касаційну скаргу
У травні 2017 року Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації подав заперечення на касаційну скаргу, у яких посилався на безпідставність її доводів. Зазначав, що у касаційній скарзі позивач просить визнати недійсними в частині терміну дії, тобто вважати безстроковими, накази № 267-к від 27 серпня 2015 року, № 77-к та № 301-к від 1 вересня 2015 року і наказ Багатопрофільного ліцею про тимчасове виконання обов`язків, чим фактично збільшує позовні вимоги на стадії касаційного перегляду справи, що є порушенням статті 31 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги.
Відзиву на касаційну скаргу від Комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернату ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів "Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей" до Верховного Суду не надходило.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу за строковим трудовим договором на посаду вчителя географії та тимчасового виконуючої обов`язки заступника директора з навчально-виховної роботи Багатопрофільного ліцею з 1 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року.
Наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації № 72-К від 30 травня 2016 року позивача звільнено з 31 травня 2016 року у зв`язку з закінченням терміну дії строкового трудового договору. Наказом Багатопрофільного ліцею № 23 від 31 травня 2016 року позивача звільнено з 31 травня 2016 року у зв`язку з закінченням терміну дії строкового трудового договору. Цього ж дня позивача повідомлено телефоном та рекомендованим листом про звільнення.