ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 2-28/2012-ц
провадження № 61-7524св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Перепелюк Л. М., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовувало позов тим, що 9 серпня 2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № е/v062267, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 125 000 доларів США на 30 місяців з кінцевим строком повернення кредиту до 8 серпня 2011 року зі сплатою 16 процентів річних за його користування.
У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено договори поруки із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Внаслідок несвоєчасного виконання боржником умов договору станом на 29 серпня 2011 року утворилась заборгованість, яка складається зі 114 673,86 доларів США заборгованості за кредитом, 155 961,38 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 145 292,64 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, що становить заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 3 315 236,35 грн за курсом НБУ на момент розрахунку.
За таких обставин просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у сумі 3 315 236,35 грн, відшкодувати судові витрати у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2012 року, ухваленим у складі судді Проскурняка І. Г., позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнено в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3 315 236,35 грн заборгованості за кредитним договором.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року, ухваленим за апеляційною скаргою ОСОБА_3, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2012 року змінено.
Стягнено солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 114 673,86 доларів США заборгованості за кредитом; 155 961,38 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 270 635,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 серпня 2011 року становить 2 157 172,30 грн, а також 955 164,14 грн пені.
Стягнено солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 114 673,86 доларів США заборгованості за кредитом; 155 961,38 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 270 635,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 серпня 2011 року становить 2 157 172,30 грн, а також 955 164,14 грн пені.
Стягнено солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 114 673,86 доларів США заборгованості за кредитом; 155 961,38 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 270 635,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 серпня 2011 року становить 2 157 172,30 грн, а також 955 164,14 грн пені.
Стягнено зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" по 425 грн на відшкодування сплати судового збору з кожного і по 30 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог АТ КБ "ПриватБанк" до основного боржника та поручителів про стягнення заборгованості за договором кредиту № е/v062267 від 9 серпня 2006 року, проте не врахував, що відносно фізичних осіб - поручителів солідарна відповідальність за кожним договором поруки має місце окремо; порука ОСОБА_3 не є припиненою з огляду на строк дії договору; суд першої інстанції помилково стягнув з відповідачів пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у доларах США, тоді як пеня нараховується і стягується відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору лише у національній валюті.
Короткий зміст вимог і доводів касаційної скарги
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку з боржника та всіх поручителів, не взяв до уваги, що строк поруки припинився на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки порушення виконання зобов`язання допущено основним боржником з грудня 2006 року, а з позовом банк звернувся у вересні 2011 року.
Заперечення на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що 9 серпня 2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №е/v062267, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 125 000 доларів США на строк 30 місяців зі сплатою 16 процентів річних за його користування.
У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ізОСОБА_3 укладено договір поруки.
Суди встановили, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору станом на 29 серпня 2011 року утворилась заборгованість за кредитом - 114 673,86 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 155 961,38 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 145 292,64 доларів США. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 415 927 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент розрахунку становить 3 315 236,35 грн.
Суди також встановили, що за умовами кредитного договору остаточний строк погашення заборгованості за договором вказано 8 серпня 2011 року.
За умовами договору поруки строк її дії визначений до повного виконання боржником умов кредитного договору; сторони дійшли згоди, що позовна давність, в межах якої сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого права, становить 5 років.
Матеріали справи не містять даних про те, що кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання шляхом звернення до боржника та поручителя із вимогою дострокового погашення заборгованості.
До суду з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся 20 вересня 2011 року.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).