Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 456/851/18
провадження № 61-1798св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Укргазвидобування".
третя особа - Стрийське відділення бурових робіт Бурове управління "Укрбургаз" публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") про визнання незаконними та скасування наказів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу № 66-п від 07 квітня 2008 року позивача прийнято на постійній основі на посаду майстра бурового інженерно-технологічної служби Стрийського відділення бурових робіт Бурового Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", ким він працює до цього часу.
З урахуванням специфіки роботи майстра бурового, значну віддаленість об`єктів бурових від контори Стрийського відділення бурових робіт, як і від місця проживання, ним, з урахуванням технічних характеристик, було придбано транспортний засіб марки Nissan X-Trail (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким він добирається до місця праці та, відповідно, з місця праці. Вказаний транспортний засіб належить йому на праві власності.
Наказом № 18 від 17 січня 2018 року "Про позбавлення премії", виданого начальником Стрийського відділення бурових робіт Бурового Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_2, позивача позбавлено премії за грудень 2017 року повністю за невиконання розпоряджень керівництва, а саме пункту 1.4. наказу директора Бурового Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" № 670 від 21 жовтня 2016 року. Позивач вважав, що наказ № 18 від 17 січня 2018 року повністю, а наказ № 670 від 21 жовтня 2016 року у певній частині незаконний, а тому змушений із цим позовом.
ОСОБА_1 просив:
визнати незаконним та скасувати пункт 1.4 наказу № 670 "Щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам при роботі у складних погодних умовах осінньо-зимового періоду", виданий 21 жовтня 2016 року директором Бурового Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_3 у частині заборони розміщення власних транспортних засобів поряд з виробничими об`єктами;
визнати незаконним та скасувати наказ № 18 "Про позбавлення премії", виданий 17 січня 2018 року начальником Стрийського відділення бурових робіт Бурового Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_2 повністю;
стягнути з відповідача в його користь судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді: Янко Б. Я. від 06 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.4 наказу № 670 "Щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам при роботі у складних погодних умовах осінньо-зимового періоду", виданий 21 жовтня 2016 року директором Бурового Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_3 у частині заборони розміщення власних транспортних засобів поряд з виробничими об`єктами. Визнано незаконним та скасовано наказ № 18 "Про позбавлення премії", виданий 17 січня 2018 року начальником Стрийського відділення бурових робіт Бурового Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_2 повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підставою для позбавлення позивача ОСОБА_1 премії за грудень 2017 року послужило те, що він 11 грудня 2017 року залишив належний йому транспортний засіб марки Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік бурової № 35-Вижомлянська, а саме на території під майбутню свердловину № 36-Вижомлянська, в адміністративних межах Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області. Такими своїми діями позивач ОСОБА_1, як безпосередній керівник виробничого об`єкта - бурової № 35-Вижомлянська, нібито, не виконав п. 1.4. Наказу № 670 від 21 жовтня 2016 року. В пункті 1.4. наказу № 670 від 21 жовтня 2016 не вказано на якій відстані заборонено залишати транспортні засоби від території виробничих об`єктів. Транспортний засіб позивач ОСОБА_1 розміщує поза об`єктом бурової, однак у зоні видимості (як правило, на окраїні лісу чи поля, однак не на під`їзних дорогах), не ближче, як 300 м. від об`єкта, тобто на території, що непідконтрольна працедавцю, а відноситься до земель комунальної власності, що було з`ясовано зі слів представника позивача в ході розгляду справи. Тому відповідач передбачаючи у пункті 1.4. наказу № 670 від 21 жовтня 2016 року заборону працівникам розміщувати їх власні транспортні засоби поза межами виробничих об`єктів і, тим самим, втручаючись незаконно у право на володіння та розпорядження майном позивача, і видаючи 17 січня 2018 року наказ № 18 про позбавлення ОСОБА_1, як працівника, що, прибувши до місця праці, залишив свій транспортний засіб поза межами виробничого об`єкта, премії, порушив конституційні права на вільне пересування в обраний мною спосіб та на використання об`єкта власності на власний розсуд, котрі не можуть бути обмежені.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" задоволено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задовленні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 21 жовтня 2016 року видано наказ № 670, в пунктах, зокрема, 1.3 та 1.4 передбачено, що: "повторно провести серед працівників виховну і роз`яснювальну роботу щодо заборони використання власного автотранспорту для прямування на роботу чи з роботи, використовувати для цього тільки службовий автотранспорт, який подають автотранспортні підрозділи для перевезення працівників на виробничі об`єкти. Термін виконання: до 01 листопада 2016 року і постійно. Під дисциплінарну відповідальність безпосередніх керівників виробничих об`єктів, категорично заборонити розміщення власних транспортних засобів на території виробничих об`єктів: бурових, об`єктів капітального ремонту свердловин, площадок монтажу та демонтажу бурових установок, а також поряд з ними (біля обвалувань виробничих площадок, в лісосмугах, на під`їзних дорогах, тощо. Термін виконання: негайно і постійно". Прийняття наказу № 670 є компетенцією відповідача для забезпечення виробничого процесу, убезпечення життя та здоров`я працівників. Суд не вправі вирішувати питання про необхідність чи виправданість того чи іншого заходу передбаченого наказом, перебираючи на себе функції керівного органу відповідача та подальшу відповідальність за хід виробничого процесу, безпеку працівників. 02 листопада 2016 року із вказаним наказом був ознайомлений позивач, що стверджується безпосередньо ним самим у позовній заяві, а саме, що такий був йому доведений до відома в усній формі. Позивач вказаного наказу не виконав та 11 грудня 2017 року на виробничих об`єктах стрийського відділення БР філії БУ Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", а саме неподалік бурової № 35-Вижомлянська (територія майбутньої свердловини № 36-Вижомлянська) на віддалі 300 м від об`єкта знаходився його власний автомобіль - NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 . За вказаний випадок невиконання пункту 1.4 наказу № 670 від 21 жовтня 2016 року, позивача наказом № 18 від 17 січня 2018 року позбавлено премії за грудень 2017 року повністю. Наказ № 18 від 17 січня 2018 року прийнятий в межах компетенції керівника відповідача та відповідно до Положення про преміювання.
При відхиленні доводів позивача, що пункт 1.4 наказу № 670 від 21 жовтня 2016 року у частині заборони розміщення власних транспортних засобів поряд з виробничими об`єктами суперечить правам позивача на свободу пересування та мирне володіння своїм майном колегія апеляційний суд вказав, що винесення вказаного наказу, зокрема, і оспорюваного пункту в оспорюваній частині здійснено у відповідності до вимог закону та відповідно до компетенції керівництва відповідача чого позивачем не оспорювалось та не спростовано. Тобто такий наказ відповідає вимогам закону. Крім цього винесення такого наказу має законну мету, оскільки покликаний забезпечити безпеку працівників відповідача, сприяти уникненню дорожньо-транспортних пригод та уникнути травматизму на виробництві та відповідно покращити ефективність праці на підприємстві, про що йдеться у самому наказі. Крім цього, такий наказ покликаний створити, зокрема, і безпечні умови праці на об`єктах відповідача та добирання до таких, що теж слід вважати виправданим обмеженням згаданих прав позивача.
Аргументи учасників справи