ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №814/2762/16
адміністративне провадження №К/9901/24238/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року (головуючий - Василяка Д.К.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (головуючий - Бойко А.В., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.),
В С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:
- визнати протиправними дії керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду в частині присвоєння їй 5 рангу державного службовця категорії "Б";
- зобов?язати керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду внести зміни до наказу від 08.08.2016 р. № 86-к "Про присвоєння рангів державним службовцям суду" в частині встановлення ОСОБА_1 . 4 рангу з 08.08.2016 р.;
- зобов?язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням присвоєння 4 рангу державного службовця з 08.08.2016 р. та виплатити її в повному обсязі.
2. Позов обґрунтувала тим, що на час набрання законної сили Законом України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" її стаж роботи на посаді начальника відділу в Миколаївському окружному адміністративному суді становив понад вісім років, що дає їй право на присвоєння 4 рангу в межах категорії "Б" відповідно до частини шостої статті 39 цього Закону та пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 р. № 306 (далі - Порядок).
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову.
4. Судові рішення мотивовані тим, що попередній період роботи позивача на займаній посаді включається лише для присвоєння чергового рангу, що йде за найнижчим в межах відповідної категорії посад (для категорії "Б" найнижчим є 6 ранг), тому керівник апарату суду правомірно присвоїв позивачу 5 ранг державного службовця як такій, що має більше трьох років стажу.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове - про задоволення позову.
6. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві. Крім того, посилається на неправильне застосування судами статті 39 Закону України "Про державну службу" і пункту 10 Порядку, в яких мова йде про врахування для присвоєння чергового рангу всього попереднього періоду роботи на займаній посаді, а не лише того часу, що становить більше трьох років. На думку позивача, внаслідок неякісного законодавства, що зумовлює неоднозначне тлумачення його норм, порушено її право на отримання належного розміру заробітної плати з урахуванням набутого стажу та фактично прирівняно її до державних службовців, які пропрацювали на одній посаді значно менше часу, ніж вона.
7. У відзиві на касаційну скаргу керівник апарату Миколаївського окружного адміністративного суду просить залишити судові рішення без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.
8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи
9. З листопада 2007 року ОСОБА_1 працює в Миколаївському окружному адміністративному суді.
10. Наказом голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2008 р. № 2-к "Про переведення помічника судді ОСОБА_1 на посаду начальника відділу забезпечення судового процесу та аналітично-статистичної роботи" позивача переведено на посаду начальника відділу забезпечення судового процесу та аналітично-статистичної роботи Миколаївського окружного адміністративного суду.
11. Відповідно до Закону України від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу" 13.11.2011 р. ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця.
12. Наказом керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 р. № 86-К "Про присвоєння рангів державним службовцям суду" відповідно до статті 39 Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу", постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 р. № 306 "Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями" ОСОБА_1 присвоєно 5-й ранг державного службовця в межах категорії "Б", враховуючи, що на займаній посаді вона відпрацювала 08 років 09 місяців 00 днів.
13. 11.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду з листом, в якому зазначила про присвоєння їй 5 рангу державного службовця з порушенням пункту 10 Порядку, запропонувала присвоїти їй 4 ранг державного службовця з урахуванням відпрацьованого часу на займаній посаді та здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням відповідних змін в її статусі.