ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №826/19328/16
адміністративне провадження №К/9901/54825/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (головуючий суддя - Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)
у справі №826/19328/16
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - Головне управління ДСУ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (далі - ТОВ "Агат")
про застосування заходів реагування.
I. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2016 року Головне управління ДСУ звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Агат" за адресою: місто Київ, проспект С. Бандери, 8, корпус 16.
2. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що під час здійснення перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено, що експлуатація зазначеного об`єкту здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Агат" за адресою: місто Київ, проспект С. Бандери, 8, корпус 16.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
5. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами встановлено, що в період з 9 по 21 листопада 2016 року Оболонським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві на підставі наказу від 11 жовтня 2016 року № 468 та посвідчення на перевірку від 1 листопада 2016 року № 1090 проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Агат" за адресою місто Київ, проспект С. Бандери, 8, корпус 16.
7. За результатами перевірки встановлено 31 порушення, перелік яких зазначено в акті № 588 яким встановлено, що експлуатація (роботи) об`єктів, здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки.
8. Вважаючи зазначені порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду про застосування заходів реагування.
9. В період з 2 по 28 грудня 2017 року позивачем, на підставі звернення ТОВ "Агат" проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №230.
10. Вказаним актом встановлено, що діяльність належного позивачу приміщення здійснюється з порушеннями, зокрема:
1. Не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей, система димовидалення, системами автоматичного пожежогасіння).
2. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.
3. Шляхи евакуації захаращені меблями.
4.Протипожежні відстані між будинками використовуються для стоянки транспорту.
5. Дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.
6. Клас вогнестійкості проходок електрокабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції, з нормованим класом вогнестійкості, менше ніж нормована межа вогнестійкості огороджувальних конструкцій за ознаками ЕІ
7. На шляхах евакуації влаштовано торгівельні місця.
8. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1м. від електроустаткування та під електрощитами.
9. На шляхах евакуації улаштовано турнікети.
10. Не надано підтвердження того, що металеві сходові марші сходової клітини мають клас вогнестійкості R60 та межу розповсюдження полум`я М0.
11. На виходах з евакуаційних сходових клітин на кожному поверсі відсутні двері.
12. Між сходовими маршами сходових клітин не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм.
13. Евакуація з поверхів передбачена по гвинтовим сходам.
14. Шляхи евакуації по горизонтальному проходу, що суміжні з атріумом, не виділені у протипожежний відсік або секцію зі стінами, перегородками, що мають межу вогнестійкості -RЕІ 45 та ЕІ 45 відповідно, та перекриттями RЕІ 45.
15. Двері сходових кліток, що виходять у бік атріуму, не виконані протипожежними 2-го типу.
16. Для атріуму не влаштовано систему загального примусового димовидалення.
17. Приміщення здаються в оренду без подання орендарем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщення.
11. Між тим, під час розгляду справи в апеляційному суді, встановлено, що відповідачем ініційована позапланова перевірка зі сторони позивача, яка проведена 20-23 квітня 2018 року та за результатами якої складено акт, в якому органом державного нагляду (контролю) зафіксовано 9 порушень (у порівнянні з 31 при проведенні планової перевірки), а саме:
1. Не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, система димовидалення, система автоматичного пожежогасіння) - п.1.2, глава 1, розділу V ППБУ;
2. Клас вогнестійкості проходок електрокабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції, з нормованим класом вогнестійкості, менше ніж нормована межа вогнестійкості огороджувальних конструкцій за ознаками ЕІ - п.2.4, глава 2, розділу III ППБУ;%
3. Не надано підтвердження того, що металеві сходові марші сходової клітини мають клас вогнестійкості 1160 та межу розповсюдження полум`я М0 - п. 2.23, глава 2, розділу III ППБУ, п.2.17 табл.4 ДБН В. 1.1.7-2002;
4. На виходах з евакуаційних сходових клітин на кожному поверсі, в осях (А-Б, 12-13) та (В-Г, 12-13), відсутні двері - п.2.37, глава 2, розділу III;
5. Між сходовими маршами сходових клітин не передбачено проміжки завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм - п.2.23, глава 2, розділу III ППБУ; п.8.11 ДБН В. 1.1.7:2017;
6. Шляхи евакуації по горизонтальному проходу, що суміжні з атріумом, не виділені у протипожежний відсік або секцію зі стінами, перегородками, що мають межу вогнестійкості RЕІ 45 та ЕІ 45 відповідно, та перекриттям RЕІ 45 - п.2.23, глава 2, розділу III ППБУ; п.6.2.4 додаток В п.В.9 ДБН В.2.2.0-2009;
7. Двері сходових кліток в осях (А-Б, 12-13) та (В-Г, 12-13) на рівні кожного поверху, що виходять у бік атріума, не виконані протипожежними 2-го типу - п.2.23, глава 2,розділу III ППБУ; п.6.2.4 додаток В п.В.9 ДБН В.2.2.0-2009;
8. Для атріума не влаштовано систему загального примусового димовидалення -п.2.23, глава 2, розділу III ППБУ, п.6.2.4, додаток В, п.В.13, В.21;
9. Приміщення здаються в оренду без подання орендарем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщення - абзац перший пункту 2. статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - Порушення №9).
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи в суді, відповідач не надав суду належних доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в актах, а відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення товариством вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.
13. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незначна кількість неусунених недоліків відповідачем не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції досліджено та взято до уваги, що на момент розгляду справи в суді, відповідач не надав суду належних доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і технічної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в актах, а відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення ним вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.
15. Скаржник вважає, що належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись, із заяво про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача для встановлення відсутності порушень.
16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом розгляду справи в апеляційному суді відповідачем була ініційована позапланова перевірка, яка проведена 20-23 квітня 2018 року, за результатом якої складено акт в якому зафіксовано 9 порушень.
17. В свою чергу, представник відповідача повідомив, що підставою звернення до суду з вказаним позовом був акт перевірки, який підписаний уповноваженою особою відповідача "без зауважень".
18. Таким чином, відповідач визнавав і визнає порушення, які встановлені під час проведення перевірок, і наданими доказами їх не спростовує.
19. При цьому, скаржник надаючи роз`яснення зафіксованим в акті 9 порушенням, зазначив, що вони не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.
20. Відповідач при розгляді справи визнав виявлені під час перевірки порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та не спростовують факт їх неусунення в повному обсязі, на час розгляду справи.
21. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агат" зазначив, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, оскільки навів усі старі обставини, яким вже надана правова оцінка, жодних доводів, які б спростували висновки суду апеляційної інстанції у спірній постанові скаржником не наведено, жодних правових аргументів в обґрунтування власного ставлення до позову не надав, у чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм права не зазначив.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
23. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
24. Статтею 1 цього Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
25. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
26. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
27. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.