ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №299/3641/15-а
адміністративне провадження №К/9901/24381/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" (далі - ПАТ) на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року (прийняту судом у складі судді Кашуби А.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Багрія В.М., суддів: Рибачука А.І., Старунського Д.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області (далі - управління ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: визнати неправомірною відмову управління ПФУ щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язати відповідача призначити пенсію, починаючи з 27 серпня 2015 року (з дня звернення за призначенням пенсії).
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Виноградівський районний суд Закарпатської області постановою від 24 березня 2016 року позов задовольнив.
Визнав неправомірною відмову управління ПФУ щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 .
Зобов`язав управління ПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, з часу звернення до управління ПФУ, а саме з 27 серпня 2015 року.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що в трудовій книжці ОСОБА_1 наявні усі відомості про трудову діяльність позивача, в тому числі періоди його роботи трактористом-машиністом сільського господарства, тому відмова управління ПФУ в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є неправомірною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10 жовтня 2017 року ПАТ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що підтвердження свідків того, що позивач протягом спірного періоду працював на посаді тракториста не має доказового значення, відсутні документи, які б підтверджували, що протягом спірного періоду позивач працював трактористом-машиністом, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, інших підприємствах сільського господарства і має право на пільгову пенсію.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ з заявою про призначення йому пільгової пенсії як трактористу-машиністу у сільському господарстві відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
27 серпня 2015 року відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки позивачем не було надано (уточнюючі) довідки про пільговий характер його роботи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент звернення до управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах досягнув 55-річного віку та мав загальний стаж роботи 35 років 2 місяці 29 днів, з них 22 роки 10 місяців 19 днів - на роботі тракториста-машиніста, зайнятого в сільському господарстві.
Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 позивач працював:
з 02.07.1979 по 13.10.1979 - муляр 3 розряду у Виноградівській міжгосподарській будівельній організації;