ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №577/301/16-а
адміністративне провадження №№ К/9901/8881/18, К/9901/8883/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Радишевської О. Р.,
секретар судового засідання - Мовчан А.В.
за участю:
третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року (головуючий суддя - Буток Т.А.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (головуючий суддя - Катунов В.В., судді - Бершов Г.Є., Ральченко І.М.)
у справі № 577/301/16-а
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області,
треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ПП "Корунд С"
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3 . ) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області (далі - відповідач), треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), ПП "Корунд С", в якому просив:
-визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 " вул. І.Франка - вул. Металістів " та маршрут № 11 "с.Підлипне - Житловий масив (через вул. Лісового) ";
-визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 1 від 11 січня 2016 року "Про результати конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6" таким, на якому не було визначено переможця;
-зобов`язати виконавчий комітет Конотопської міської ради повторно організувати проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 "вул . І.Франка - вул. Металістів " та маршрут № 11 " с . Підлипне - Житловий масив ( через вул. Лісового)" на умовах, визначених рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року "Про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6 та призначення тимчасового перевізника на міських маршрутах " № 11,6" та № 269 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року", які опубліковані в газеті "Конотопський край" № 93 від 20 листопада 2015 року та визначити переможця конкурсу на підставі раніше поданих документів від учасників конкурсу "ТОВ "Корунд-С", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_3
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 "вул. І.Франка - вул. Металістів" та маршрут № 11 "с.Підлипне - Житловий масив ( через вул . Лісового)".
Визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 1 від 11 січня 2016 року "Про результати конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6" таким, на якому не було визначено переможця.
Зобов`язано виконавчий комітет Конотопської міської ради повторно організувати проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу: маршрут № 6 "вул. І.Франка - вул. Металістів" та маршрут № 11 "с.Підлипне - Житловий масив (через вул. Лісового)" на умовах, визначених рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року "Про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах № 11, 6 та призначення тимчасового перевізника на міських маршрутах " № 11,6" та № 269 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 266 від 27 жовтня 2015 року", які опубліковані в газеті "Конотопський край" № 93 від 20 листопада 2015 року та визначити переможця конкурсу на підставі раніше поданих документів від учасників конкурсу "ТОВ "Корунд-С", ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_3
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що пропозиції подані двома учасниками "ТОВ "Корунд-С" та ФОП ОСОБА_1., які були допущені до участі у конкурсі, не відповідають умовам конкурсної документації та вимогам законодавства. Так, "ТОВ "Корунд-С" усупереч конкурсної документації не дотримано правильності оформлення документів, у конверті з позначкою № 1 перевізник претендент подає тільки ті документи, які зазначені у п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Заява подається окремо у пакеті № 2, який відкривається на конкурсі. Крім того, перевізник претендент не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів. Вказана інформація про недотримання даним претендентом зафіксована протоколом № 48 засідання конкурсного комітету. Однак, усупереч вимогам чинного законодавства пропозицію ТОВ "Корунд-С" допущено до голосування. Конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_1 також не відповідає вимогам чинного законодавства та конкурсній документації, встановленій конкурсною комісією. Так, ФОП ОСОБА_1 не дотрималась умов конкурсу в частині основних умов конкурсу, оскільки перевізником заявлені транспортні засоби марки "Богдан", які не відповідають ОСОБА_11 Вказана інформація про недотримання даним претендентом зафіксована протоколом № 48 засідання конкурсного комітету. Однак, усупереч вимогам чинного законодавства пропозицію ФОП ОСОБА_1 також було допущено до голосування. З огляду на викладене, пропозиції подані "ТОВ "Корунд-С" та ФОП ОСОБА_1. відповідно до п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування мали бути відхилені конкурсним комітетом, як такі, що не відповідають умовам конкурсної документації та кваліфікаційним вимогам, встановленим конкурсною документацією, а до участі у конкурсі допустити одного перевізника-претендента. Незважаючи на це, конкурсним комітетом до участі у конкурсу були допущені три претенденти-перевізника, відповідно до п. 42 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу. Разом з тим, під час відтворення в судовому засіданні технічного аудіозапису, який здійснювався під час проведення засідання конкурсного комітету, було встановлено, що бальна система оцінки пропозицій не застосовувалася. Представник відповідача ОСОБА_12 ., яка була заступником голови конкурсного комітету в судовому засіданні пояснила, що оцінка пропозицій ФОП ОСОБА_3 за бальною системою становить 0,33.Суди не погоджуються з проведеним підрахунком, оскільки він не відповідає механізму нарахування балів, передбачених Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (додаток 4). Представник відповідача ОСОБА_12 безпідставно не взяла до уваги Договір оперативного лізингу транспортних засобів від 29.10.2015 року, укладений між ПАТ "Автотранспортне підприємство АТП 16329" і ФОП ОСОБА_3 та Договір оперативного лізингу транспортних засобів від 29.10.2015 року, укладений між ТОВ "Авто-ОВІ" і ФОП ОСОБА_3 про передачу в тимчасове користування транспортних засобів. Вказані договори є чинними, відповідають вимогам Закону України "Про лізинг", не визнані в судовому порядку недійсними. Крім того, представником відповідача невірно підрахована середньозважена величина для автобусів, що заявлені на конкурс.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
03 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені рішення та закрити провадження.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області вказує на те, що по кожній конкурсній пропозиції було виявлено невідповідність та недостовірність даних: по ПП "Корунд-С" та ФОП ОСОБА_1 . є порушення пунктів 10,12 пп. 4,6 постанови КМУ від 03.12.2008 № 1081, по ФОП ОСОБА_3 інформація щодо показника кількості транспорту, що знаходиться у лізингу не підтверджена, у зв`язку з тим, що в договорі зазначаються орендні відносини, та містить недостовірну інформацію. Рішення про призначення переможцем ФОП ОСОБА_3 виносилося на голосування, але не було підтримано простою більшістю голосів. Даний факт наводився як доказ правомірності та законності прийнятого рішення про визнання конкурсу, як такого, на якому не було визначено переможця конкурсу під час судового засідання, але не був взятий до уваги. Відповідач також вказує, що фактичні дані, на підставі яких суд прийняв дану постанову та пояснення, що мають значення для справи були витребувані лише від одного з перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_3 та відповідача. Не було викликано та залучено як свідків інших членів конкурсного комітету, що мають право голосу для з`ясування причин прийняття ними певних рішень на засіданні конкурсного комітету та інших перевізників-претендентів, що приймали участь у конкурсі, що призвело до необ`єктивного розгляду справи в цілому та прийняття необґрунтованих рішень.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
20 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивача, в якому він вказує на необґрунтованість поданої касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення судів - без змін.
08 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в якій ФОП ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги фізична особа - підприємець Одінцова Наталія Миколаївна вказує на те, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено та не перевірено повноважень суб`єкта владних повноважень щодо прийняття оскаржуваного рішення і не з`ясовано повноважень організатора конкурсу та конкурсного комітету, не з`ясовано різницю між ними. ФОП ОСОБА_1. зазначає, що відповідачем у справі є виконавчий комітет Конотопської міської ради, який не має правових підстав для скасування рішення конкурсного комітету. Позовні вимоги до конкурсного комітету не були заявлені в суді першої інстанції. Відповідач має лише право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
09 грудня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивача, в якому він вказує на необґрунтованість поданої касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення судів - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційні скарги Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області та фізичної особи - підприємця Одінцової Наталії Миколаївни прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 31.05.2010 року № 157 "Про організацію пасажирських перевезень автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування" була затверджена мережа міських автобусних маршрутів загального користування, порядок проведення конкурсу по визначенню робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, положення про конкурсний комітет з визначення робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, склад конкурсного комітету по визначенню робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, типовий договір про залучення робочого органу для організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, положення про конкурсний комітет по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, склад конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, типовий договір про здійснення пасажирських перевезень на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування, типовий дозвіл на автотранспорт для здійснення пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування.