ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа №813/2528/15
адміністративне провадження №К/9901/9713/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Гарантекспо" на постанову Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Клименко О. М., судді: Гавдик З. В., Мартинюк В. М.) від 22 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Багрій В. М., судді: Рибачук А. І., Старунський Д. М.) від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Гарантекспо" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДК Проект", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
У травні 2015 року Приватне підприємство "Гарантекспо" (далі - ПП "Гарантекспо") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області), треті особи: ТОВ "ЮДК Проект", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 08 квітня 2015 року № 3ф/1 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт".
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на АДРЕСА_1 (із знесенням існуючих споруд) ПП "Гарантекспо" порушено вимоги п. 3.13, п. 1 Додаток 3.1, п. 3.16, п. 7.43 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 3.5, 3.6 ДБН В1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки", ч. 5 ст. 26 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV) та ч. 1 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), а тому оскаржуваний припис від 08 квітня 2015 року № 3ф/1 прийнятий на підставі, у межах та спосіб, визначений законодавством, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПП "Гарантекспо" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року і прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
У касаційній скарзі ПП "Гарантекспо" зазначає, що при здійсненні проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками по АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих споруд) позивачем було дотримано усі вимоги Закону № 687-XIV, а тому, на думку скаржника, припис від 08 квітня 2015 року № 3ф/1 підлягає скасуванню.
27 квітня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
08 квітня 2015 року Департаментом ДАБІ у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Гарантекспо" на об`єкті будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на АДРЕСА_1 (зі знесенням існуючих споруд)", за наслідками якої складено акт перевірки від 08 квітня 2015 року № 3ф.
За результатами перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 3.13, п. 1 Додаток 3.1., п. 3.16., п. 7.43 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 3.5., 3.6. ДБН В1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки", ч. 5 ст. 26 Закону № 687-XIV та ч. 1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, а саме:
- в проектній документації не витримано протипожежні відстані до існуючих гаражів, які примикають до будинку АДРЕСА_2, що не відповідає вимогам п. 1 Додаток 3.1. (обов`язковий) ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень". Мінімальна відстань відповідно до протипожежних вимог повинна становити 6 м., фактично відстань від проектованого будинку до гаражів становить 1 м., що є недопустимим;
- на момент проектування та здійснення будівництва, а також на момент проведення перевірки у ПП "Гарантекспо" була відсутня будь-яка інформація щодо ступеня вогнестійкості житлових будинків, розташованих на земельних ділянках, які межують з територією будівництва (будинки АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 ) для дотримання протипожежних відстаней між цими будинками та об`єктом будівництва;
- в проектній документації не передбачено влаштування дитячого майданчика, майданчика для відпочинку дорослих, майданчика для занять фізкультурою та відсутні розрахунки щодо господарського майданчика для проектованого будинку, що не відповідає вимогам п. 3.16 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень";
- в розділі проекту архітектурні рішення (1.3) не обумовлено 100% забезпечення постійними паркомісцями мешканців проектованого будинку. Розрахункова потреба для проектованого будинку - 14 постійних машино-місць та 2 машино-місця для тимчасового зберігання. Проте, згідно проекту передбачено 7 машино-місць, з них - 5 машино-місць для постійного зберігання автомобілів та 2 машино-місця для тимчасового зберігання автомобілів, що не відповідає вимогам п.7.43 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень";
- проектною організацією не надано розрахункове обґрунтування впливу нового будівництва на навколишню забудову і територію та розроблених заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд, що не відповідає вимогам п. 3.5., 3.6. ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки".
Цього ж дня відповідачем винесено припис № 3ф/1 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт".
Не погоджуючись із вказаним приписом, ПП "Гарантекспо" звернулося до суду із цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Департаменту ДАБІ у Львівській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), Законом № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
За п. 1 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ та її територіальними органами.
Згідно п. 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (…).
Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 та підп. 3 п. 11 Порядку № 553 установлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Як убачається з матеріалів справи, Департаментом ДАБІ у Львівській області проведено перевірку ПП "Гарантекспо" на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками по АДРЕСА_1 (зі знесенням існуючих споруд).
За результатами цієї перевірки відповідачем винесено оспорюваний припис від 08 квітня 2015 року № 3ф/1, у якому вимагається зупинити подальше виконання будівельних робіт на зазначеному вище об`єкті будівництва з дати отримання цього припису до моменту усунення порушень та приведення проектної документації у відповідність до вимог державних будівельних норм і правил.
Згідно з п. 3.13 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (додаток 3.1).
Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 - 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м., а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м., між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.
Відповідно до п. 1 Додатку 3.1 цих же ДБН протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.