ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №815/6552/15
адміністративне провадження №К/9901/20769/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: Корой С.М. (головуючий), Свиди Л.І., Стеценка О.О. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Косцової І.П. (головуючий), Турецької І.О., Стас Л.В.
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. від 15.10.2015 № 254-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства щодо проведення службових розслідувань.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Позивач у період виникнення спірних правовідносин перебував на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області.
5. В березні 2015 року ТОВ "Краянліфт" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання протиправною відмови щодо надання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобов`язання надати відповідні дозволи.
6. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 851/1397/15, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року залишена без змін, позов задоволено частково. Оцінюючи відмову територіального управління у видачі ТОВ "Краянліфт" дозвільних документів, суди виходили з того, що товариством до відповідача надано необхідний перелік документів, до оформлення яких останнім не висловлено будь-яких зауважень, однак територіальним управлінням безпідставно відмовлено у видачі дозвільних документів.
7. З метою перевірки фактів, викладених в листах-зверненнях ТОВ "Краянліфт", щодо неправомірних дій начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області ОСОБА_1, за перевищення термінів реєстрації ліфтів, що порушує вимоги Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-102-08, та у зв`язку з самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження, 24 липня 2015 року першим заступником голови Держгірпромнагляду України прийнято наказ №42, яким утворено комісію для проведення службового розслідування стосовно позивача.
8. Цим наказом також утворено та затверджено комісію у складі: начальника управління організації державного нагляду Держгіпромнагляду України, голови комісії - начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, заступника голови комісії, головного спеціаліста з питань протидії корупції Держпраці, головного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту Держпраці, головного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту Держпраці, секретаря комісії.
9. Наказом від 27 липня 2015 року №44 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України позивача відсторонено від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області з 27 липня 2015 року по 24 вересня 2015 року.
10. За результатами службового розслідування, предметом якого була перевірка з питань організації роботи з видачі дозволів, оформлення відпусток, реєстрації ліфтів позивачем, складено акт від 31 серпня 2015 року.
11. Перевіркою встановлено, що рішення про відмову ТОВ "Краянліфт" у видачі дозвільних документів прийнято особисто начальником територіального управління. Наведені у листі начальника Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області 23 грудня 2014 року № 3438/01 підстави для відмови у видачі дозвільних документів не мають законодавчо визначеного обґрунтування, а подані документи відповідають вимогам закону. Протягом березня-липня 2015 року позивач відбував у відпустки загальною тривалістю 47 календарних днів та у 2014 році було виявлено один аналогічний випадок (відпустка тривалістю 3 календарні дні), які не були погоджені з керівництвом, чим порушено наказ Держгіпромнагляду України від 03 січня 2012 року №6 "Про порядок організації надання відпусток". Запроваджений позивачем у липні 2015 року порядок реєстрації ліфтів не дає можливості у повному обсязі дотримуватись вимог НПАОП 0.00-102-08.
12. За наслідками службового розслідування, на підставі службової записки голови комісії зі службового розслідування та пояснювальної записки позивача, наказом Держгіпромнагляду України від 15 жовтня 2015 року №254-к начальника Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлено преміювання відповідно до Положення про преміювання працівників територіального управління.
13. Вважаючи вказаний наказ прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року позовні вимоги було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ від 15 жовтня 2015 року за №254-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
15. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що листи ТОВ "Краянліфт", які досліджувались під час проведення службового розслідування, не містять відомостей про те, що порушення їх прав допущені саме позивачем. Обмеження права позивача, як начальника, на відпустку необхідним погодженням з керівництвом Держгірпромнагляду, суперечить нормам Конституції України. Крім того, позивач щоразу повідомляв відповідача про намір відбути у відпустку. Суд вважав неправильним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі його пояснювальної записки та службової записки голови комісії зі службового розслідування, а не акту перевірки.
16. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів задоволення позову. В решті судове рішення залишено без змін.
17. Приймаючи вказане рішення апеляційний суд виходив з того, що судовим рішенням у справі № 851/1397/15 визнано протиправною відмову Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області, начальником якого є позивач, у видачі дозвільних документів ТОВ "Краянліфт". Це свідчить про наявність законних підстав для проведення службового розслідування щодо позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як керівника територіального управління. Однак апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням десятиденного строку, передбаченого пунктом 10 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.
18. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
19. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України зазначив, що з огляду на вчинення позивачем декількох дисциплінарних проступків та притягнення до відповідальності за їх вчинення одним наказом, суди мали з`ясувати і дослідити, коли кожне з них мало місце (враховуючи, що деякі з них мають триваючий характер) та коли відповідачем було виявлено ці проступки. Суди мали перевірити, чи при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 148 КЗпП, який має вищу юридичну у сфері законодавства про працю та є пріоритетним над Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.
20. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, позов задовольнив.
21. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
22. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна служба України з питань праці (правонаступник Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України) подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
23. У скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
24. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскарження наказу про догану іншого органу, а саме - Держгірпромнагляду, який є припиненим з 04.10.2016, не передбачає правонаступництва Держпраці у спірних відносинах, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпними, пов`язані виключно з проходженням служби в територіальному органі Держгірпромнагляду, а отже задоволення позову до Держпраці є безпідставним та не може призвести до відновлення порушених прав. Крім того, скаржник вказує, що суди не з`ясували питань щодо кожного окремого порушення, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності та оголошення йому догани в оскаржуваному наказі.
25. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
V. Джерела права й акти їх застосування
26. Приписами статті 1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
27. Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців врегульовано статтею 14 Закону № 3723-XII, відповідно до якої дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.