ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа №814/2724/15
адміністративне провадження №К/9901/13585/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Желєзний І. В.) від 09 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Турецька І. О., судді: Стас Л. В., Градовський Ю. М.) від 07 липня 2016 року у справі за позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області" (далі - управління ДАБІ у Миколаївській області) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, в якому просило зобов`язати відповідачів знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1, розмірами в плані 3 х 8 м. та висотою 1,2 м.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 розмірами в плані 3 х 8 м. та висотою 1,2 м.
Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що управлінням ДАБІ у Миколаївській області неодноразово виносилися приписи про усунення порушень містобудівного законодавства, однак, відповідачами було проігноровано їх вимоги, в результаті чого не було оформлено належним чином земельну ділянку під забудову та не оформлено документи на право виконання будівельних робіт.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просять скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року і прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
У касаційній скарзі скаржники зазначають, що управлінням ДАБІ у Миколаївській області не було додано до позову належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що здійснена ними самовільна забудова суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.
10 жовтня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 вересня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
На підставі звернення ОСОБА_5 від 10 грудня 2013 року № Д-400-22-13 та направлення Інспекції ДАБІ у Миколаївській області від 08 січня 2014 року № 2 управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по АДРЕСА_2, за наслідками якої складено акт перевірки від 15 січня 2014 року.
За результатами перевірки встановлено, що в період з 2012 по 2013 роки відповідачами виконано будівельні роботи з будівництва прибудови у вигляді парапету розміром 3 х 8 м. та висотою 1,2 м. до житлового будинку, яка не зазначена в технічному паспорті. Документи, що надають право на використання земельної ділянки, відсутні. Зазначені роботи виконувалися без дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), а саме: виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 без декларації про початок виконання зазначених робіт.
На підставі акта перевірки позивачем складено протоколи про адміністративне правопорушення та винесено приписи від 15 січня 2014 року № 9, 10, 11, 12, відповідно до яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов`язано до 17 липня 2014 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт.
В подальшому, 25 лютого 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведена позапланова перевірка відповідачів на предмет виконання ними вимог приписів від 15 січня 2014 року.
За результатами позапланової перевірки позивач встановив, що вимоги приписів від 15 січня 2014 року відповідачами не виконані, що, в свою чергу, є порушенням норм п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
На підставі цієї перевірки управлінням ДАБІ у Миколаївській області повторно складено протоколи про адміністративне правопорушення та винесено приписи від 25 лютого 2015 року № 39, 40, 41, 42, відповідно до яких відповідачів зобов`язано до 25 травня 2015 року усунути порушення містобудівного законодавства, шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт. У разі невиконання зазначених вимог вказано на усунення порушень шляхом добровільного знесення самочинно збудованого об`єкту.
Оскільки жодних дій щодо оформлення дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не здійснено, управління ДАБІ у Миколаївській області звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження управління ДАБІ у Миколаївській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI, Законом України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV) та Порядком № 553.
Відповідно до ст. 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.