ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа №461/1452/16а (2а/461/214/16)
адміністративне провадження №К/9901/14867/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 461/1452/16а (2а/461/214/16)
за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Львівська гільдія" до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Управління комунальної власності Львівської міськради, Львівська міськрада відповідно), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська міськрада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління комунальної власності Львівської міськради
на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016, ухвалену у складі головуючого судді Радченка В.Є. та
ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.02.2016 ПП "Львівська гільдія" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Управління комунальної власності Львівської міськради щодо невиконання ухвали Львівської міськради від 19.03.2015 №4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу" в частині пунктів 57, 58 додатку до ухвали, а саме щодо: нежитлових приміщень першого поверху на площі Ринок, 5 площею 47,1 кв.м і нежитлових приміщень підвалу на площі Ринок, 5 площею 150,4 кв.м., шляхом непроведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів;
зобов`язати Управління комунальної власності Львівської міськради виконати ухвалу від 19.03.2015 №4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу" в частині пунктів 57, 58 додатку до ухвали, а саме щодо: нежитлових приміщень першого поверху на площі Ринок, 5 площею 47,1 кв.м і нежитлових приміщень підвалу на площі Ринок, 5 площею 150,4 кв.м, шляхом проведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів, в тому числі затвердження висновку (висновків) незалежної оцінки майна, укладення договору (договорів) купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху на площі Ринок, 5 площею 47,1 кв.м і нежитлових приміщень підвалу на площі Ринок, 5 площею 150,4 кв.м та підписання актів приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень.
В обґрунтування позовних вимог ПП "Львівська гільдія" вказало на те, що, що 19.03.2015 Львівська міськрада розглянула питання про затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом викупу і прийняла відповідну ухвалу №4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу". Згідно із даною ухвалою нежитлові приміщення підлягали приватизації способом викупу ПП "Львівська Гільдія". Проте, відповідач протиправно не виконує вказаний обов`язок і тим самим порушує права позивача на реалізацію ухвали Львівської міськради від 19.03.2015 №4434.
2. Галицький районний суд м. Львова постановою від 26.03.2016 задовольнив позовні вимоги.
3. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2016 скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Управління комунальної власності Львівської міськради провести підготовку до приватизації вказаних об`єктів, в тому числі затвердити висновок (висновки) незалежної оцінки майна, укласти договір (договори) купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху на площі Ринок, 5 площею 47,1 кв.м і нежитлових приміщень підвалу на площі Ринок, 5 площею 150,4 кв.м та підписати акти приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень, та в цій частині закрив провадження у справі. В решті постанову суду першої інстанції - залишив без змін.
4. 25.07.2016 Управління комунальної власності Львівської міськради звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 в частині залишеної без змін постанови суду першої інстанції, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.06.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 16.08.2016 від позивача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на зазначену касаційну скаргу, в яких ПП "Львівська гільдія" просить залишити останню без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 у нескасованій ухвалою суду апеляційної інстанції частині - без змін.
7. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. ПП "Львівська Гільдія" є суборендарем нежитлових приміщень в будинку №5 на площі Ринок у м. Львові, а саме 150,4 кв.м нежитлових приміщень підвалу та 47,1 кв.м нежитлових приміщень першого повершу за договорами суборенди від 21.02.2013 № 286/Г та 287/Г.
Орендарем цих приміщень є Комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівський історичний музей", а орендодавцем - Управління комунальної власності Львівської міськради, яке надало згоду на укладення відповідних договорів суборенди.
Будинок №5 на площі Ринок є власністю територіальної громади м. Львова.
18.10.2014 ПП "Львівська Гільдія" звернулось до відповідача із двома заявами про включення об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом викупу щодо об`єктів: нежитлові приміщення першого поверху на площі Ринок, 5 площею 47,1 кв.м і нежитлові приміщення підвалу на площі Ринок, 5 площею 150,4 кв.м разом із доданими всіма необхідними документами до вказаних заяв.
19.03.2015 Львівська міськрада розглянула питання про затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом викупу і прийняла ухвалу від 19.03.2015 №4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу". Відповідно до пунктів 57, 58 вказаної ухвали нежитлові приміщення першого поверху на площі Ринок, 5 площею 47,1 кв.м і нежитлові приміщення підвалу на площі Ринок, 5 площею 150,4 кв.м. підлягають приватизації способом викупу ПП "Львівська гільдія".
28.07.2015 конкурсна комісія з відбору суб`єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення оцінки комунального майна при приватизації способом викупу та способом продажу на аукціоні, визначила, що провести оцінку об`єктів за адресою: м. Львів, площа Ринок, 5 буде Львівське комунальне підприємство (далі - ЛКП) "Агенція ресурсів Львівської міської ради".
19.10.2015 ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради" виставило рахунки №1 та №2 на оплату робіт із проведення незалежної оцінки, які ПП "Львівська гільдія" оплатила.
04.03.2016 на підставі звернення ПП "Львівська Гільдія", ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради" направило відповідні висновки про вартість майна та звіти про оцінку майна Управлінню комунальної власності ДЕП ЛМР.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач протиправно не виконує ухвалу Львівської міськради від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу" і тим самим порушує законні права позивача на реалізацію вказаної ухвали та укладення відповідних договоів купівлі-продажу.
10. Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи у цій частині провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимога про зобов`язання відповідача виконати ухвалу Львівської міськради шляхом проведення підготовки до приватизації вказаних об`єктів, в тому числі затвердження висновку (висновків) незалежної оцінки майна, укладення договору (договорів) купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху на площі Ринок, 5 площею 47,1 кв.м і нежитлових приміщень підвалу на площі Ринок, 5 площею 150,4 в.м. та підписання актів приймання передачі відповідних нежитлових приміщень підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що станом на день звернення ПП "Львівська гільдія" із даним позовом визначений частиною п`ятою статті 12 Закону України від 04.03.1992 № 2163-XII "Про приватизацію державного майна" дворічний строк проведення приватизації не закінчився, тому Управлінням комунальної власності Львівської міськради не порушено жодних нормативних приписів.
12. У запереченнях на касаційну скаргу позивач вказав на те, що існує строк на проведення підготовки до приватизації, проте жодних дій по підготовці двох об`єктів до приватизації відповідач не вчиняє.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої інстанції та частково суд апеляційної інстанції керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
14. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.