ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа №747/301/17
адміністративне провадження №К/9901/22098/18, К/9901/22096/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами Управління соціального захисту населення Талалаївської районної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації
на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.05.2017 (у складі головуючого судді Тіщенко Л.В.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., Літвіної Н.М., Шелест С.Б.)
у справі №747/301/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Талалаївської районної державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Талалаївської районної державної адміністрації, в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо ненадання йому роз`яснень про законодавство з питань соціального та пенсійного забезпечення.
2. Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Щорської РДА та управління соціального захисту населення Талалаївської РДА щодо ненадання ОСОБА_1 роз`яснення законодавства про соціальне забезпечення, як інваліду 3 групи з дитинства, про право на одночасну виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника і державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам".
3. У касаційних скаргах Управління соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Талалаївської районної державної адміністрації, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.08.1990 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько позивача ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3
5. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 25.12.2000 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
6. Відповідно до копії довідки МСЕК серії МСЕ-ЧНВ № 137970 від 07.11.2008 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з дитинства безстроково.
7. Позивач неодноразово звертався із заявами до управління соціального захисту населення Щорської РДА та Талалаївської РДА з питанням, чому його не було повідомлено про те, що він має право на одночасне отримання державної соціальної допомоги та пенсії по втраті годувальника як дитина-інвалід.
8. Згідно з копіями відповідей цих суб`єктів владних повноважень, управління соціального захисту населення Щорської РДА листом від 11.04.2017 інформувало заявника про те, що оскільки на час подання ним заяви 05.12.2008 управління не володіло інформацією щодо смерті його батька, тому були відсутні підстави для його повідомлення про можливість отримання пенсії по втраті годувальника. Управління соціального захисту населення Талалаївської РДА листом від 03.04.2017 інформувало заявника про те, що згідно з його заявою від 03.03.2014 йому було продовжено виплату державної соціальної допомоги, раніше призначену Щорським управлінням, питання виплати пенсії не відноситься до їх компетенції.
9. Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Талалаївської РДА від 03.03.2014 та аналогічно копії заяви до управління соціального захисту населення Щорської РДА від 17.08.2006 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій пільг позивач просив призначити йому державну допомогу як інваліду з дитинства 3-ї групи. При цьому позивачем для призначення йому державної соціальної допомоги надавалась копія довідки про склад сім`ї, де заявник зазначений один.
10. На підтвердження посилання позивача щодо його фізичного стану та періодичного лікування відповідно до встановленого діагнозу, проведення планових операцій, реабілітації, починаючи з 2006 року, позивачем долучено до матеріалів справи копії медичних документів з Талалаївської ЦРЛ, клініки очних захворювань Київської міської центральної клінічної лікарні, Київської клінічної лікарні "Центр мікрохірургії ока".
11. Згідно з довідкою Бахмацького об`єднаного УПФУ від 21.11.2016 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як пенсіонер та одержує пенсію по втраті годувальника з 10.03.2016.
12. Вважаючи зазначену бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність, що полягає в ненаданні ОСОБА_1 роз`яснення законодавства про соціальне забезпечення як інваліду 3 групи з дитинства про право на одночасну виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника і державної соціальної допомоги.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Відповідачі у касаційних скаргах наголошують на тому, що судами безпідставно застосовано до спірних правовідносин ряд норм, які їх не регулюють. Зокрема, право позивача на державну соціальну допомогу було реалізовано ним ще в 2008 році, відтак і відсутній спір в частині призначення вказаної допомоги (відсутня бездіяльність відповідачів у порушенні права позивача на державну соціальну допомогу).
15. Зазначають, що судами не встановлено порушення якого саме нормативного акту допущено відповідачами. Не досліджено й обсяг завдань і компетенцію суб`єктів владних повноважень в частині спірних правовідносин.