ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №193/400/18 (2-а/193/2/19)
адміністративне провадження №К/9901/22189/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 (колегія суддів у складі: Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яценко Григорія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яценко Г.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 14.05.2019 позов задовольнив.
Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі відповідача (його представника). При цьому відповідач у відзиві на адміністративний позов просив провести розгляд справи без його участі. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 14.05.2019 надіслано судом 23.05.2019, зареєстровано 24.05.2019 й оприлюднено в цьому реєстрі 27.05.2019.
31.05.2019 відповідач подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019. Одночасно з апеляційною скаргою він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування цього клопотання апелянт зауважив, що судом першої інстанції в день складання постанови повне рішення йому вручене не було. Також посилається на невчасне оприлюднення рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.06.2019 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Інспектор подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, апелянт послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 14.05.2019 лише 29.05.2019. На думку скаржника, апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 31.05.2019.
Ухвалою від 16.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Яценко-Аввакумова Г.В. на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Проте судом першої інстанції в день складання постанови повне рішення йому вручене не було. Також посилається на невчасне оприлюднення рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Позиція інших учасників справи
Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Рух касаційної скарги
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.08.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Г.В. у справі № 193/400/18 (2-а/193/2/19).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17.09.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Згідно з цією статтею:
1. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.