РІШЕННЯ
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа №9901/742/18
адміністративне провадження №П/9901/742/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Пасічник С.С., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.,
за участю представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. ПОЗОВНІ ВИМОГИ
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 26.06.2018 №2056/0/15-18 про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач вважає, що рішення ВРП від 26.06.2018 є упередженим, необґрунтованим, при його ухваленні порушено право особи на участь у процесі його прийняття, спірне рішення ухвалено ВРП, яка не мала відповідних повноважень на розгляд дисциплінарної справи та на початок роботи у цілому.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 наводить наступні аргументи.
Як вважає позивач, оскаржуване рішення не мотивоване, оскільки у рішенні викладені лише загальні дані про суддю, хронологію дисциплінарного провадження та здійснено посилання на норми Закону, мотивів прийняття такого рішення ВРП не зазначено. Спірним рішенням тимчасово відсторонено суддю від здійснення правосуддя, однак суддя ОСОБА_1 його не здійснює з зв`язку з закінченням строку повноважень; при цьому, суддя не отримує доплат до посадового окладу з вказаних підстав; разом з тим, суддю направлено для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів, проте Положення про підготовку та періодичне навчання у Національній школі суддів України не передбачає такого напрямку підготовки; судді призначено підготовку з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності здійснювати правосуддя, втім, суддя вже пройшов два етапи перевірки в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зазначає позивач.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, де ВРП вказує, що позов не визнає, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні. Як зазначає відповідач, твердження позивача про відсутність повноважень ВРП на розгляд дисциплінарної скарги не відповідає закону - розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді ОСОБА_1, здійснено Третьою Дисциплінарною палатою ВРП на підставі Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та в межах повноважень, якими наділена ВРП. Також, відповідач не вбачає підстав, визначених законом, для скасування спірного рішення. Крім того, ВРП не погоджується з позицією позивача щодо немотивованості рішення, відповідач наголошує, що встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_1 під час розгляду конкретно вказаних справ допустив істотне порушення норм процесуального права, що відповідно до підпункту "а" частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є підставою для дисциплінарної відповідальності. Окрім іншого, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 68 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності. Як наголошує відповідач, види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись до судді, передбачені частиною першою статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Відтак, дисциплінарним стягненням є тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя. Позбавлення права на отримання доплат, направлення на проходження курсу підвищення кваліфікації та кваліфікаційне оцінювання є примусовими заходами, пов`язаними з дисциплінарним стягненням. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
У свою чергу, позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що обставини справи відповідають підставам для скасування відповідного рішення ВРП, викладеним у пунктах 1, 3 частини першої статті 69 Закону України "Про вищу раду правосуддя", а саме: склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; рішення не містить посилань на визначені законом підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Під час судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити з підстав, викладених у відзиві.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
17.08.2018 на адресу Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2019 колегію суддів для розгляду справи №9901/742/18 визначено у складі: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І, Васильєва І.А., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.
Ухвалою від 21.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення та призначено судове засідання на 25.10.2018.
У судовому засіданні за участю представників сторін оголошено перерву до 29.11.2019.
Ухвалою суду від 29.11.2019 провадження у справі №9901/742/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду провадження за скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення ВРП від 10.05.2018 №1366/0/15-18. Постановлено розгляд справи розпочати після того, як будуть усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2019 ухвалу від 29.11.02019 про зупинення провадження у справі №9901/742/18 залишено без змін.
19.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку закінченням розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги Бойка на рішення ВРП та прийняттям у спірних правовідносинах судового рішення.
Ухвалою від 24.06.2019 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 03.07.2019.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019, у зв`язку з відпусткою судді Васильєвої І.А., яка входить до складу колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №9901/742/18 між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І., Гусак М.Б., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.
02.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі.
02.07.2019 представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 03.07.2019 суддею Гусаком М.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 входив до складу ВПР, якою ухвалено оскаржуване позивачем рішення.
Ухвалою від 03.07.2019 задоволено самовідвід судді Гусака М.Б. від розгляду справи №9901/742/18, справу передано на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 колегію суддів для розгляду справи №9901/742/18 визначено у складі: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І., Усенко Є.А., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.
Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.09.2019.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Бившевої Л.І., яка входить до складу колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №9901/742/18 між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 колегію суддів для розгляду справи №9901/742/18 визначено у складі: Хохуляк В.В - головуючий суддя, судді: Пасічник С.С., Усенко Є.А., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.
11.09.2019 у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши справу, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позову.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Указом Президента України від 23.08.2012 №484/2012 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строком на п`ять років.
07.06.2017 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга прокурора Запорізької області на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 У скарзі зазначено, що суддею Бойком О.Ю. під час розгляду справи №335/4083/17 допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплений статтею 22 КПК України, що є підставою, на думку заявника, для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 09.08.2017 №2393/3дп/15-17 стосовно судді ОСОБА_1. відкрито дисциплінарну справу за скаргою прокурора Запорізької області.
01.08.2017 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 У скарзі зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_1 . допустив упереджене ставлення до сторони обвинувачення, яке виразилось у врахуванні доводів захисту та ігноруванні доводів прокурора, вибірковості їх врахування, та виніс рішення, яке не ґрунтується на вимогах КПК України. За твердженням скаржника, такі дії судді ОСОБА_1 . містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "г" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 04.10.2017 №3119/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 за скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 та об`єднано її з дисциплінарною справою, відкритою стосовно судді ОСОБА_1 ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.08.2017№2393/3дп/15-17 за дисциплінарною скаргою прокурора Запорізької області, оскільки обидві скарги обґрунтовані аналогічними доводами.
На засіданні за участі судді ОСОБА_1 та заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - рішення ВРП від 21.02.2018 №579/3дп/15-18.
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на вказане рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.
За результатами розгляду скарги ВРП ухвалила рішення від 10.05.2018 №1366/0/15-18, яким залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 21.02.2018 №579/3дп/15-18 про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
01.06.2018 Третьою Дисциплінарною палатою ВРП до ВРП внесено подання стосовно відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності.
Рішенням ВРП від 26.06.2018 №2056/0/15-18 тимчасово, строком на шість місяців, відсторонено суддю Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Вважаючи прийняте рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду про його скасування.
IV. ОЦІНКА СУДУ
Правовідносини, які склались між сторонами регулюються, зокрема, Конституцією України, Законами України "Про Вищу раду правосуддя" №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон №1798-VIII), "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VII) та іншими нормативними актами.
Згідно частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.
Згідно статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією та законами України.
Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Статтею 1 Закону №1798-VIII передбачено, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону №1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно з частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону №1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.