ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №152/1592/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44011/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу № 152/1592/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Славінської Н.Л. від 26 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі суддів Граб Л.С., Гонтарука В.М., Білої Л.М. від 13 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі також - відповідач 1), в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року № 369, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
На обґрунтування вимог зазначила, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі приписам статті 283 КУпАП. Крім того позивач двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те ж адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року в якості другого відповідача залучено інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича (далі також - відповідач 2).
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року № 369, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності (Постанова від 21 жовтня 2016 року № 369) за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрито. Стягнуто з бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь позивача понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, однак ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. При цьому 18 жовтня 2016 року (постанова № 354) позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року та акта №1291-ПП.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову. На обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята всупереч нормам матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Вирішуючи спір по суті, суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано суду жодного доказу, який міг би підтвердити помилковість висновку відповідача 1 щодо незаконної експлуатації об`єкта будівництва - перукарня "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Від представника позивача до суду надійшло заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС України справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Саприкіна І.В., Чиркін С.М.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 жовтня 2016 року відповідачем 2 на підставі наказу відповідача від 12 жовтня 2015 року №1091 та листа сектору Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 12 вересня 2016 року №821 видано направлення (від 19 вересня 2019 року № 1291 - ПП) головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Костенко В.О. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконструкції будівлі перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .
06 жовтня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №1291-ПП, у якому зазначено, що позивач у 2016 році виконала реконструкцію житлового будинку (який використовується як перукарня "ІНФОРМАЦІЯ_1") по вул. Героїв Майдану №235 у м. Шаргород Вінницької області без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та зареєстрованої належним чином "Декларації про початок виконання будівельних робіт", чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та підпункту п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також проводить експлуатацію даного об`єкта будівництва (перукарня "ІНФОРМАЦІЯ_1"), який не був належним чином прийнятий до експлуатації, а саме: без зареєстрованої "Декларації про початок виконання будівельних робіт", що є порушенням вимог п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
06 жовтня 2016 року також винесено припис №306-14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення: здійснення у 2016 році реконструкції житлового будинку, який використовується як перукарня "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 ; експлуатація даного об`єкта будівництва (перукарня "ІНФОРМАЦІЯ_1") без зареєстрованої "Декларації про початок виконання будівельних робіт", що є порушенням вимог п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
18 жовтня 2016 року на підставі протоколу від 06 жовтня 2016 року та акта перевірки №1291-ПП відповідачем 2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №354, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250,00 грн.
21 жовтня 2016 року на підставі протоколу від 06 жовтня 2016 року та акта перевірки №1291-ПП відповідачем 2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №369, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.