ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа №640/18485/18
адміністративне провадження №К/9901/11801/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (колегії суддів у складі Вівдиченко Т.Р., Ганечко О.М., Кузьмишина О.М.)
у справі № 640/18485/18
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
треті особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України,
треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Міністерство інфраструктури України
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.
УСТАНОВИВ:
1. 08.11.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Міністерство інфраструктури України.
2. Позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 №10741360000045716 про державну реєстрацію шляхом виділу юридичної особи державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (код ЄДРПОУ 38727770);
- скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 №10741360000045716 про державну реєстрацію шляхом виділу юридичної особи державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (код ЄДРПОУ 38727770).
3. У позовній заяві позивач обґрунтовував дотримання ним шестимісячного строку звернення до суду. Зазначав, що в межах розгляду іншої справи №826/4149/18 відповідач - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на виконання ухвали суду надала копії матеріалів реєстраційної справи ДП "Адміністрація морських портів України", що підтверджується супровідним листом від 17.05.2018. оскільки вказані документи не перебувають у відкритому доступі і не підлягають обов`язковому оприлюдненню, це позбавило позивача протягом 27.05.2013 по 21.05.2018 дізнатись про порушення своїх прав. Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав 05.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи № 826/4149/18, зокрема з фотокопії реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи - форма 2 від 27.05.2013.
4. Ухвалою від 04.12.2018 позовну заяву було залишено без руху з підстав необхідності обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.
5. В свою чергу, Міністерство інфраструктури України подало клопотання про залишення позову без розгляду. Стверджував, що реєстрація ДП "Адміністрація морських портів України" відбулась 27.05.2013, тобто більше як 5 років назад. Позивачу було про це відомо, оскільки 13.06.2013 між ТзОВ "Яхт-Клуб "ДП "АМПУ", співзасновником та директором якого є позивач, було укладено додаткову угоду до договору оренди державного рухомого майна від 01.09.2005, за умовами якої змінено орендодавця з ДП "Одеський морський торгівельний порт" на ДП"АМПУ".
6. 28.12.2018 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач наполягав на тому, що саме 05.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи №826/4149/18 від дізнався про проведення 27.05.2013 державної реєстрації ДП "АМПУ", шляхом виділу, за відсутності примірника оригіналу розподільчого балансу ДП "АМПУ", без якого реєстрація не могла бути проведена. Наполягав, що раніше не міг дізнатись про це.
7. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/4149/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерства інфраструктури України.
У цій справі позивач просив, зокрема: 1) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 за № 1 074 136 0000 045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно ДП "Адміністрація морських портів України"; 2) cкасувати запис державного реєстратора Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 за № 1 074 136 0000 045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно ДП "Адміністрація морських портів України"; 3) зобов`язати відповідача видалити дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа - ДП "Одеський морський торговельний порт" та інших 12 державних підприємств морського транспорту у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що були внесені до вказаного реєстру на підставі та внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії від 27.05.2013 за № 1 074 136 0000 045716.
Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження у справі №826/4149/18, а ухвалою від 23.08.2018 позов залишено без розгляду.
8. Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач вже звертався до суду з ідентичними позовними вимогами, тому, принаймні з березня 2018 року мав був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 позовну заяву повернуто. Відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
10. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019.
11. 26.04.2019 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими повернуто його позовну заяву. Просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав виявлення скаржником виключної правової проблематики у цій справі. Просить справу розглядати за участю сторін.
12. У касаційній скарзі позивач не погоджується з мотивами судів, на підставі яких постановлено ухвалу про повернення позову. Вважає, що судами було порушено норми процесуального права, а саме:
- єдиним доказом про ознайомлення ОСОБА_1 з реєстраційною карткою від 27.05.2013 є розписка про ознайомлення з матеріалами справи №826/4149/18 від 04.07.2018. саме тоді він дізнався про відсутність даних про дату затвердження розподільчого балансу підприємства, який був необхідним для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії;
- суд не навів обставин, які вважає є недоведеними зі сторони позивача;
- предмет та підстави спору у справі №826/4149/18 не є тотожним цьому позову;
- суд не звернув уваги, що КАС України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду;
- суд належним чином не дослідив і не перевірив причини, наведені позивач, допустив формальних підхід до з`ясування цього питання;
- суд не взяв до уваги існуючу судову практику Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань, зокрема висновок, що вирішальним щодо визначення строків звернення до суду є встановлення факту, коди і за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення, встановлення яких можливе лише під час судового розгляду справи по суті на підставі досліджених сторонами доказів;
- суд порушив ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 5ч. 1 ст. 36 КАС України, ч. 4 розділу 6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, п. 6.1.3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174, не заявивши самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді. А саме, під час реєстрації 08.11.2018 цього позову в суді йому було присвоєно № 640/18485/18, який не є єдиним унікальним номером, оскільки і в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа з аналогічним номером. Тобто в порядку різного судочинства (цивільного та адміністративного) існує один і той самий номер справи. Скаржник вважає, що з цих підстав справу слід передати на розгляд Великої Палати, оскільки має місце виключна правова проблематика набрання законної сили рішеннями у двох різних за предметною юрисдикцією справах з однаковими номерами;