ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа №826/537/16
адміністративне провадження №К/9901/32684/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного банку "Український професійний банк"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (колегія у складі суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)
у справі № 826/537/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного банку "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л.О., в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИМ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни при розгляді кредиторських вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АПЕКС-БАНК" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК";
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіну Любов Олександрівну додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АПЕКС-БАНК" за нарахованою пенею у розмірі 221 829,15 грн, внести зміни до Переліку (Реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в частині збільшення акцептованих вимог ПАТ "АПЕКС-БАНК" на зазначену суму (221 829,15 грн) та подати зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2017 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Апекс-Банк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.03.2017 скасовано та прийняти нову постанову про задоволення позову..
4. 21.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рушення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 02.03.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
6. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 16.09.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2010 між ВАТ "Український професійний банк" (банк) та ПАТ "Апекс-Банк" (кореспондент) укладено договір №6835-УКВ про встановлення кореспондентських відносин, предметом якого є відкриття та умови ведення банком мультивалютного кореспондентського рахунку кореспондента для здійснення розрахунків по операціях кореспондента та його клієнтів відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, а також умов договору (п.1.1 договору). З метою вдосконалення системи міжбанківських розрахунків, обслуговування діяльності клієнтів та розширення співробітництва між сторонами, банк відкриває кореспонденту рахунок № НОМЕР_1 типу "Лоро" у валютах, які вказані в заяві кореспондента, по якому здійснюються міжбанківські перекази з метою проведення безготівкових розрахунків між сторонами, що обумовлені виконанням платежів клієнтів або власними зобов`язаннями сторін (п.1.2 договору). Згідно п.4.1 договору банк зобов`язаний, зокрема, своєчасно і точно виконувати розрахункові документи кореспондента, за умови їх відповідності чинному законодавству України, нормативно-правовим актам Національного банку України та положенням договору. Відповідно до п.4.4 договору кореспондент має право самостійно розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунку, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України. Пунктом п.5.2 договору передбачено, що за порушення строків проведення операцій, визначених договором, банк сплачує кореспонденту, пеню у розмірі:
- по розрахунках в національній валюті - 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу;
- по рахунках в іноземній валюті - 0,1% від суми платежу за кожен день прострочення (пеня сплачується в національній валюті від еквівалента суми платежу по курсу Національного банку України на дату, коли зазначене платіжне доручення повинно було бути виконане).
8. Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" віднесено ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних строком до 180 днів та установлено обмеження в діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
9. На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення №107 про запровадження з 29.05.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Український професійний банк". Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Український професійний банк" запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Український професійний банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О.
10. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно якого з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені ст.ст.37, 38, ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Л.О. строком на 1 рік з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно.
11. Оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" опубліковано в газеті "Голос України" №162 (6166) від 03.09.2015.
12. 16.09.2015 позивачем на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. направлено заяву про кредиторські вимоги від 16.09.2015 №1270, в якій ПАТ "Апекс-Банк" заявлено кредиторські вимоги у розмірі 25673039,19 грн, в тому числі за рахунком №1600824329 (у доларах США) - 1193935,94 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України на 28.08.2015 становить 25451210,04 грн; пеня за порушення строків проведення операцій за платіжним дорученням від 30.04.2015 №20150430-018 - 125000,00 грн; пеня за порушення строків проведення операцій за платіжним дорученням від 05.05.2015 №20150505-002 - 21132,40 грн; пеня за порушення строків проведення операцій за платіжним дорученням від 25.05.2015 №20150525-001 - 75696,75 грн.
13. Вказана заява отримана відповідачем 18.09.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
14. За наслідком звернення ПАТ "Апекс-Банк" до відповідача з вимогою про надання інформації щодо розгляду заяви про кредиторські вимоги від 27.11.2015 №1680, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" від 25.12.2015 №01-10/6258 позивача повідомлено, що його кредиторська вимога була отримана та зареєстрована в ПАТ "УПБ" 18.09.2015 за вх.№КВ-936 та акцептована у сумі 25451210,04 грн.
15. У зв`язку з неакцептуванням кредиторської вимоги на суму 221829,15 грн в частині пені за порушення строків проведення операцій за платіжними дорученнями ПАТ "Апекс-Банк" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що суми заборгованості по пені, які позивач наводить у розрахунку заборгованості, не були заявлені кредитором у заяві про кредиторські вимоги, крім того, жодні підстави для нарахування пені за вже погашеними зобов`язаннями відсутні.
17. З таким висновком не погодився суд апеляційної інстанції, оскільки сума заборгованості в розмірі 221829,15 грн нарахованої пені за договором про встановлення кореспондентських відносин №6835-УКВ від 12.05.2010, за порушення строків проведення операцій за платіжними дорученнями від 30.04.2015 №20150430-018, від 05.05.2015 №20150505-002, від 25.05.2015 №20150525-001, підлягає акцептуванню та включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Український професійний банк".
18. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. при розгляді кредиторських вимог ПАТ "Апекс-Банк" до ПАТ "Український професійний банк" та наявності підстав для зобов`язання відповідача додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ПАТ "Апекс-Банк" за нарахованою пенею у розмірі 221829,15 грн, внести відповідні зміни до Переліку (Реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Український професійний банк" та подати їх на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
20. Зазначає, що позивач надсилав до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. заява про кредиторські вимоги від 16 вересня 1016 року №1270 на загальну суму 25673039,19 грн., до якої було включено пеню за порушення строків проведення операцій за платіжними дорученнями у розмірі 221829,15 грн., що передбачено умовами договору №6835-УКВ від 12 травня 2010 року про встановлення кореспондентських відносин з ПАТ "УПБ", та вказані зобов`язання не погашені, а тому сума заборгованості в розмірі 221829,15 грн. підлягає акцептуванню та включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "УПБ".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.
22. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
26. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.