ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5135/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
позивача - Христофоров О. В.
відповідача - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Загинайко Т. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (головуючий - Орєшкіна Е. В., судді Подобєд І. М., Широбокова Л. П.)
у справі № 904/5135/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
про внесення змін до договору,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" (далі - позивач, ПрАТ "Укррічфлот") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області), в якому просило внести зміни до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5 договору "Обов`язки покупця" в наступній редакції: "Завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням у порядку, встановленому чинним законодавством у строк до 31.12.2025. Документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області у термін до 20 (двадцять) робочих днів з дня їх затвердження".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання умов спірного договору щодо введення об`єкта в експлуатацію сталося не з вини позивача, оскільки процес належного оформлення права користування земельною ділянкою є дуже тривалим та не залежить від дій позивача, тому у останнього є підстави вимагати внесення відповідних змін до договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач в порядку вимог частин першої - третьої статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) звертався до відповідача з пропозицією внесення змін до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 щодо завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію у строк до 31.12.2025 у зв`язку з істотною зміною обставин, відповідний проект додаткової угоди до договору в матеріалах справи відсутній; позивач не надав суду рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни строків завершення будівництва об`єкту - "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" до 31.12.2025.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
6. Апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності відповідного проекту додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677, оскільки матеріали справи підтверджують факт звернення позивача до відповідача із пропозицією внесення відповідних змін із проектом відповідної додаткової угоди і з висновком про відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни строків завершення будівництва об`єкта до 31.12.2025, оскільки неможливість в установлені договором строки здійснити оформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом (відсутність відповідного рішення органу місцевого самоврядування) є підставою для звернення позивача із позовом до суду.
7. Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначив, що з моменту укладення договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 до моменту звернення позивача до відповідача із проханням в черговий раз продовжити строк завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію пройшло більше 13 років; у договорі купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 передбачено строки виконання покупцем зобов`язань щодо завершення будівництва до 14.07.2007, що узгоджується з приписами статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", тоді як запропонована позивачем редакція змін до договору суттєво змінює зміст і ті зобов`язання, на виконання яких розраховував відповідач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Судами неправильно застосовано статтю 652 ЦК України і не враховано, що причини, які стали підставою для відстрочення робіт з належного оформлення права користування земельною ділянкою, позивач не міг усунути, оскільки будь-якого впливу на рішення Нікопольської сільської ради та компетентних органів у сфері містобудування не має. Тобто, при укладенні договору сторони не розраховували, що умовою для початку виконання будівельних робіт є тривалий процес оформлення землекористування, який фактично унеможливив виконання позивачем робіт у передбачений договором строк.
10. Факт здійснення позивачем заходів, які спрямовані на належне оформлення права користування земельною ділянкою, встановлено постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 926/917/18.
11. Скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності встановлення "справедливого балансу" між інтересами суспільства в цілому і вимогами про захист основних прав особи.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
12. Відповідач подав відзив, в якому не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного господарського суду - без змін. Відповідач зазначає, що жодних об`єктивних обставин та підстав, які б не дозволяли здійснити введення об`єкта в експлуатацію, так само як і оформити права на земельну ділянку протягом такого тривалого часу, позивач не навів.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відповідно до наказу ФДМ України від 12.09.2002 №1631 "Про включення до переліку об`єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації, та виключення з переліку" об`єкт незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", місто Нікополь Дніпропетровської області (далі - об`єкт незавершеного будівництва) включено до переліку об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації.
14. 12.02.2003 РВ ФДМУ по Дніпропетровській області видало наказ №12/01-16-РП "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", відповідно до якого наказано здійснити приватизацію об`єкта незавершеного будівництва.
15. 12.06.2003 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, як продавцем, та Дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", як покупцем, правонаступником якого є позивач, укладено договір купівлі-продажу на аукціоні об`єкту незавершеного будівництва (далі - Договір купівлі-продажу), який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1677.
16. Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", розташований за адресою: місто Нікополь, будівельною готовністю 5,4%, земельна ділянка на забудову об`єкта окремо не відводилася, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.
17. Пунктом 1.3 Договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта прийняття-передачі.
18. На виконання умов Договору купівлі-продажу між сторонами підписано акт від 14.07.2003 приймання-передачі незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться за адресою: місто Нікополь.
19. Розділом 5 Договору купівлі-продажу передбачені обов`язки покупця, в тому числі, відповідно до пунктів 5.3, 5.6 договору покупець зобов`язався обов`язково завершити будівництво об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням на протязі трьох років від дня підписання акта приймання об`єкта; питання приватизації чи оренди земельної ділянки покупець вирішує самостійно з місцевою радою в порядку, встановленому чинним законодавством.
20. За приписами пункту 5.7 Договору купівлі-продажу у разі невиконання умов Договору купівлі-продажу, він підлягає розірванню в установленому законодавством порядку; при цьому Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору та штрафні санкції, передбачені Договором купівлі-продажу; розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.
21. 03.08.2006 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу, відповідно до якої пункт 5.3 розділу 5 договору викладено у наведеній в ній редакції, зокрема визначено обов`язки покупця: отримати дозвіл від інспекції ДАБК на будівництво об`єкта протягом 6 місяців з дня підписання цієї додаткової угоди; завершити будівництво об`єкта та ввести об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 14.07.2007 згідно плану графіку; у десятиденний термін після підписання акту державної комісії про введення закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації надати копію акта до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.
22. 17.08.2012 між сторонами укладено договір про внесення змін № 2 до Договору купівлі-продажу, відповідно до умов якого пункт 5.3 договору викладено у новій редакції, яка передбачає завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством, в строк до 17.08.2015; документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до Регіонального відділення у 10-ти денний термін з дня їх затвердження.
23. 16.06.2016 між сторонами укладено договір про внесення змін № 3 до Договору купівлі-продажу, яким пункт 5.3 Договору купівлі-продажу викладено у редакції: "Завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством, в строк до 31.10.2016. Документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області у 10-денний термін з дня їх затвердження".
24. 19.10.2016 відповідач звернувся до позивача із листом за №01-01/42, в якому просив розглянути питання щодо укладання додаткової угоди до Договору купівлі-продажу по об`єкту незавершеного будівництва в частині продовження строку введення об`єкта в експлуатацію.
25. До вказаного листа позивач надав відповідачу: уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань по об`єкту незавершеного будівництва; звіт про виконання покупцем договірних зобов`язань; письмову згоду щодо надання згоди на проект договору про внесення змін № 3 до Договору купівлі-продажу; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору купівлі-продажу; проект договору про внесення змін № 4 до Договору купівлі-продажу від 12.06.2003 реєстраційний № 1677 по об`єкту незавершеного будівництва.
26. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області у листі від 31.10.2016 №11-05-06010 повідомило позивача, що згідно Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 03.05.2012 №605 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №742/21055 для об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва, крім інших документів, заявник повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду та що питання щодо прийняття рішення по продовженню терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва може розглядатися органом приватизації лише після надання всіх необхідних документів.
27. Відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №59-16/VII "Про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" позивачу надано згоду на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва терміном на один рік.
28. 17.02.2017 позивач звернувся до відповідача із листом від 15.02.2017 №01-01/23, в якому повідомив, що додає усіх можливих зусиль для належного виконання умов Договору купівлі-продажу та надає рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №56-16/VII, яким надано згоду позивачу на продовження строків будівництва терміном на 1 рік.
29. Також, позивач у листі від 22.03.2017 №01-01/118 (отримано відповідачем 23.03.2017) просив відповідача розглянути питання щодо укладення додаткової угоди до Договору купівлі-продажу в частині подовження строку введення об`єкта в експлуатацію.
30. До вказаного листа позивач додав, у тому числі: проект про внесення змін № 4 до Договору купівлі-продажу; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору; уточнений бізнес-план; звіт про виконання покупцем договірних зобов`язань; письмову згоду з проектом договору; копію рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №59-16/VII.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
31. Спір у справі стосується внесення змін до Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної власності.
32. Відповідно до статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
33. Згідно з статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
34. За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог