ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/568/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Могила С.К.
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.
за участю представників:
позивача - Шимановський А.В. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
третіх осіб: Фонду державного майна України - Ленько М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будсервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будсервіс"
до Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради
2. Фонд державного майна України
3. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області
4. Черкаська міська рада
про визнання права на оформлення в оренду (власність) земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Будсервіс" (далі -ТОВ "Терра Будсервіс") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" (далі - АТ "Черкаський приладобудівний завод") про визнання за ТОВ "Терра Будсервіс" права на оформлення в оренду (власність) частини земельної ділянки без нотаріально посвідченої згоди (погодження) землекористувача АТ "Черкаський приладобудівний завод" на вилучення із користування.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Терра Будсервіс" є власником нерухомого майна, а спірна земельна ділянка, яка знаходиться під цієї нерухомістю знаходиться у користуванні АТ "Черкаський приладобудівний завод", який не надає нотаріально посвідчену згоду на вилучення спірної земельної ділянки. ТОВ "Терра Будсервіс" вважає, що відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, він, як особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику та відповідно, має право на оформлення в оренду спірної земельної ділянки.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 у справі №925/568/18 позов задоволено.
Визнано за ТОВ "Терра Будсервіс" право на оформлення в оренду (власність) земельної ділянки площею 4,5796 га (частина земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на якій розташоване майно ТОВ "Терра Будсервіс": нежитлова будівля охоронної споруди П-І, площадка II, III, огорожа №4, 7) без нотаріально посвідченої згоди (погодження) землекористувача - АТ "Черкаський приладобудівний завод".
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що у АТ "Черкаський приладобудівний завод" не оформлено право користування спірною земельною ділянкою, а тому ураховуючи, що "Терра Будсервіс" є власником нерухомого майна на цій земельній ділянці та він неодноразово звертався до АТ "Черкаський приладобудівний завод" за нотаріально посвідченою згодою на вилучення спірної земельної ділянки, позивач довів порушення його права. Місцевий суд врахував необґрунтовані перешкоди АТ "Черкаський приладобудівний завод" та надуманість підстав для відмови позивачу у погодженні на вилучення спірної земельної ділянки, яку він не використовує, а тому порушене право "Терра Будсервіс" підлягає захисту відповідно до положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 і прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові.
2.4. Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції керувався відсутністю інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про права власності у ТОВ "Терра Будсервіс" на спірне нерухоме майно та розбіжностями у договорах купівлі-продажу цього майна, а саме - огорожі. Крім того, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку щодо порушення права у ТОВ "Терра Будсервіс" на оформлення в оренду спірної земельної ділянки.
3. Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із рішенням апеляційного господарського суду, ТОВ "Терра Будсервіс" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 залишити в силі.
3.2. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу ПП "Старк" придбав частину комплексу у АТ "Черкаський приладобудівний завод", яке на виконання пункту 5.6 цього договору надало висновок, в якому дало згоду на вилучення з його користування частину земельної ділянки. На думку заявника, вказані факти свідчать про підтвердження того, що разом з правом власності на майно АТ "Черкаський приладобудівний завод" передав право користування на частину спірної земельної ділянки.
Ураховуючи, що частина комплексу увійшла до статутного капіталу ТОВ "Терра Будсервіс", скаржник вважає, що має право на оформлення в оренду спірної земельної ділянки. Також заявник наголошує на тому, що неодноразово звертався до АТ "Черкаський приладобудівний завод" про отримання нотаріально посвідченої згоди на вилучення спірної земельної ділянки, однак відповіді не отримав.
3.3. До Верховного Суду 16.08.2019 надійшли пояснення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в яких вказано, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ТОВ "Терра Будсервіс", 14.08.2018 державним кадастровим реєстратором були внесені відомості до державного земельного кадастру про земельну ділянку комунальної власності площею 4,3894 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підособних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та присвоєно кадастровий номер.
Також Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області зазначає, що стаття 122 Земельного кодексу України чітко визначає повноваження органів виконавчої влади, Верховної ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, а стаття 123 цього ж кодексу порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та у поясненнях третьої особи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 01.07.2003 на підставі договору купівлі-продажу Приватне підприємство "Старк-2" (далі - ПП "Старк-2") придбало у ВАТ "Черкаський приладобудівний завод" (правонаступник - АТ "Черкаський приладобудівний завод") частину комплексу №2 за адресою: місто Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1, яка складається з площадки II, III; охоронної споруди П-І, огорожі №4 та частини огорожі №6.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що об`єкт купівлі-продажу розташований на земельній ділянці Черкаської міської ради та частина земельної ділянки виділяється ПП "Старк-2" у користування.
4.3. На виконання вимог пункту 5.6 вказаного договору 19.07.2004 ВАТ "Черкаський приладобудівний завод" надав висновок №50-495, в якому дав згоду на вилучення зі свого користування земельної ділянки площею 4,5796 га, з яких 0,0641 га залишено в спільному користуванні.
4.4. Рішенням Придніпровського районного суду місто Черкаси від 12.05.2010 у справі №2-3295/2010 визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12.04.2010 між ПП "Старк-2" та громадянином ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: площадки II, III; охоронну споруду П-І, огорожі № 4 та огорожі №6, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (зміна адреси нерухомого майна підтверджується наказом управління містобудування та архітектури Черкаського міського виконавчого комітету №393 від 17.03.2005)
4.5. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2010 громадянин ОСОБА_2 придбав у громадянина ОСОБА_1 нежитлову будівлю охоронної споруди літ П-1, площадки II, III, огорожу 4, 7, які знаходяться в АДРЕСА_1 .
4.6. На підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Терра Будсервіс" від 16.08.2016 та акта приймання-передачі майна №1 від 18.08.2016 нерухоме майно (нежитлова будівля охоронної споруди літ П-1, площадки II, III, огорожа 4, 7 загальною площею 29,9 кв.м.) увійшло до статутного капіталу ТОВ "Терра Будсервіс" від імені учасника товариства громадянина ОСОБА_2
4.7. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 20.09.2017 учасник товариства громадянин ОСОБА_2 продав свою частку в ТОВ "Терра Будсервіс" ОСОБА_3.
4.8. Згідно із довідкою Держгеокадастру форми 6-зем від 13.04.2017 №363/180-17 спірне нерухоме майно перебуває у користуванні ДП "Черкаський приладобудівний завод" та розташоване на земельній ділянці площею 4,5796 га.
4.9. Отже, предметом позову у цій справі є визнання права у ТОВ "Терра Будсервіс" на оформленя земельної ділянки в користування під власним об`єктом нерухомості.
4.10. За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.