ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16837/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Могила С.К.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС"
про стягнення 4 037 620,67 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант"
про розтлумачення умов додаткової угоди №1 від 30.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплант" (далі - ТОВ "Агроплант") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС" (далі - ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС") про стягнення 4 037 620,67 грн.
1.2. 18.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" до ТОВ "Агроплант" про розтлумачення умов додаткової угоди від 30.12.2016 №1, а саме пункту 1 цієї угоди про викладення пункту 7.1 договору поставки від 22.06.2016 №В199 у новій редакції наступним чином: зміна ціни товару (нова ціна товару) розповсюджується на весь товар, що буде поставлений з дати укладення цієї додаткової угоди, тобто з 30.12.2016.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
2.2. Оскаржувані судові рішення мотивовано тим, що ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" заявлено зустрічний позов у справі № 910/16837/18 з порушенням норм частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 і прийняти нове рішення, яким надати додатковий строк для подачі зустрічної позовної заяви. Також заявник просить передати касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що відповідачем (позивачем за первісним позовом) два рази змінювалися позовні вимоги, останні - 05.04.2019, а тому заявник вважає, що кожен раз після зміни позовних вимог він мав право подати саме відзив, а не заперечення, пояснення, тощо, оскільки у відповідності до частини першої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві.
Заявник також зазначає, що, на його думку, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 про прийняття справи до провадження є тотожною ухвалі про відкриття провадження, однак суддею помилково не було встановлено статус процесуального документа, який має подати відповідач й було запропоновано відповідачу подати суду заперечення на відповідь на відзив позивача, а не відзив на уточнену позовну заяву.
Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що зазначені аргументи у касаційній скарзі становлять виключну правову проблему, оскільки в редакції Господарського процесуального кодексу України існує прогалина у визначенні строку для подання зустрічної позовної заяви у разі зміни позовних вимог позивачем та практики застосування частини чотирнадцятої статті 32 цього Кодексу та у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, оскільки розгляд справи починається спочатку, що є підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 30.10.2018 у справі №757/172/16-ц, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
3.4. Проте, наведені скаржником доводи у касаційній скарзі не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки не підтверджують того, що дана справа містить виключну правову проблему і про те, що така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання скаржника.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агроплант" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження у справі було відкрито 02.08.2019. Одночасно із відкриттям касаційного провадження Судом було витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду. Разом з тим, витребувані матеріали надійшли до Касаційного господарського суду лише 04.09.2019. Зважаючи на це, враховуючи вимоги статей 114, 248 Господарського процесуального кодексу України, Суд розглядає зазначену справу в розумний строк з моменту її отримання з урахуванням конкретних обставин справи та інших критеріїв, зокрема, складності справи, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства.
4.2. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16837/18, ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" зобов`язано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов.
4.4. 21.02.2019 ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" подало до суду відзив на позов.
4.5. 26.02.2019 ТОВ "Агроплант" подало до місцевого господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з відповідача 4 074 945,65 грн, з яких 2 850 129,00 грн основного боргу, 464 630,54 грн пені, 593 560,41 грн інфляційні втрати та 166 625,70 грн - 3% річних.
4.6. 14.03.2019 ТОВ "Агроплант" подало до суду відповідь на відзив.
4.7. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 за №05-23/749 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/16837/18.
Згідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.
4.8. 05.04.2019 ТОВ "Агроплант" подало до місцевого господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" 4 156 129,13 грн, з яких 2 850 129,00 грн основного боргу, 506 776,36 грн пені, 632 598,07 грн інфляційні втрати та 166 625,70 грн - 3% річних.
4.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 прийнято справу №910/16837/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019.
4.10. 18.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС".
4.11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 відповідач отримав 06.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103049217653. Таким чином, останній день для подачі відзиву припадає на 21.02.2019 включно.
4.12. Як встановив місцевий господарський суд, відзив відповідач подав до господарського суду у встановлений законодавством строк - 21.02.2019, проте зустрічна позовна заява ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" подана до господарського суду 18.04.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву.
4.13. Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції.
Частиною шостою статті 180 зазначеного Кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
4.14. За змістом частини першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.