ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20938/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - Тарановецького П. Я.,
відповідача - Шишки Ю. М.,
третьої особи - не з`явися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (колегія суддів: Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю., Дідиченко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (суддя Босий В. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав",
про розірвання договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані" (далі - ТОВ "Фініті-Компані") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "Комерційний банк "Приватбанк") про розірвання з 23.11.2016 Договору поруки № 4И11316И/П від 11.11.2016 (далі - Договір) укладеного між ТОВ "Фініті-Компані" і АТ "Комерційний банк "Приватбанк".
1.2. Позовні вимоги з посиланням на статтю 612 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що ТОВ "Фініті-Компані" як поручителем виконано зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" (боржник) (далі - ТОВ "Інтерсплав") за кредитними договорами. Проте АТ "Комерційний банк "Приватбанк" всупереч умовам установлених пунктами 8, 10 Договору, не передало ТОВ "Фініті-Компані" належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов`язки боржників за кредитними договорами, та засобів забезпечення вказаних обов`язків. ТОВ "Фініті-Компані" зазначає, що не отримавши необхідні документи для стягнення грошових боргів з підприємств-боржників за договорами поруки, не маючи можливості використовувати правочини, які забезпечували виконання зобов`язань з боку підприємств-боржників, втратило також можливість подальшого виконання договорів поруки, а також зазнало значних збитків.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/20938/17, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фініті-Компані" до АТ "Приватбанк" про розірвання Договору.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що непередання відповідачем вказаних копій кредитних договорів є істотним порушенням, внаслідок якого позивач позбавлений можливості вимагати від третіх осіб повернення (сплати) коштів, сплачених позивачем за договором поруки.
Також господарські суди попередніх інстанцій зазначали, що позивачем не доведено того, що ним було повністю виконано зобов`язання з повернення кредитів та сплати відсотків за користування ними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обсягу таких зобов`язань та строків їх виконання. Тому суди дійшли висновку, що часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує переходу до нього прав кредитора за цим договором.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 і рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/20938/17, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Фініті-Компані" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/20938/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Фініті-Компані" зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частини 1, 2 статті 556 Цивільного кодексу України. При цьому, на думку скаржника, судами не враховано, що умовами Договору, які є обов`язкові для сторін в силу статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, жодних додаткових умов (надсилання вимоги, повідомлення, претензії, звернення із позовами, тощо) для виконання взятого на себе обов`язку, не передбачено.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Комерційний банк "Приватбанк" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Зокрема, АТ "Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що правовий аналіз частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені цією нормою, настають лише у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує переходу до нього прав кредитора за цим договором.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 11.11.2016 між ТОВ "Фініті-Компані" (поручитель) та АТ "Комерційний банк "Приватбанк" (кредитор) було укладено Договір поруки № 4И11316И/П від 11.11.2016.
4.2. Пунктом 1 Договору визначено, що предметом цього Договору є надання поруки ТОВ "Фініті-Компані" перед АТ "Комерційний банк "Приватбанк" за виконання ТОВ "Інтерсплав" (боржник) своїх зобов`язань за:
- Кредитним договором від 17.05.2011 № 4И11316И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 1;
- Кредитним договором від 19.02.2012 № 4И12047И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 2;
- Кредитним договором від 24.04.2012 № 4И12125И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 3;
- Кредитним договором від 16.04.2013 № 4И13243И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 4;
- Кредитним договором від 19.02.2014 № 4И14163И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 5;
- Кредитним договором від 17.02.2015 №4И15028И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 6.
4.3. Пунктами 2 та 3 Договору сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
4.4. Відповідно до пунктів 4, 5 та 6 Договору у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитного договору. У випадку невиконання боржником пункту 1 Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання. Поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього Договору.
4.5. Також господарські суди попередніх інстанцій установили, що пунктом 8 Договору передбачено, що до поручителя, який виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договором (ами) застави (іпотеки), укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язання боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання.
4.6. Відповідно до пункту 10 Договору, кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 робочих днів Банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.
4.7. Пунктом 11 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань за Договором.
4.8. Невиконання АТ "Комерційний банк "Приватбанк" свого зобов`язання за Договором щодо передачі належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов`язки боржників за кредитними договорами є підставою позову у цій справі.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом позову у справі є вимога позивача про розірвання з 23.11.2016 Договору поруки № 4И11316И/П від 11.11.2016 укладеного між ТОВ "Фініті-Компані" і АТ "Комерційний банк "Приватбанк".
5.3. Згідно із частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
5.4. Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
5.5. Відповідно до частин 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
5.6. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України установлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
5.7. За змістом частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
5.8. Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.