ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/646/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Березовчук М. Л .,
відповідача - Кеба О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (судді: Ярош А. І., Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 (суддя Сулімовська М. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд"
до Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто"
про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (далі - ТОВ "Херсонміськбуд") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" (далі - ЖБК "Нове місто") про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки площею 0,2130 га, розташованої за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62 а, кадастровий номер 6510136900:01:01:1121, укладеного 11.04.2016 між сторонами у справі (далі - договір від 11.04.2016).
Позовні вимоги із посиланням на положення статей 92, 97, 99, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, статті 87 Господарського кодексу України обґрунтовано тим, що договір від 11.04.2016 укладено від імені позивача директором ОСОБА_2, призначеним на посаду за рішенням загальних зборів ТОВ "Херсонміськбуд", яке у подальшому визнано недійсним згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 923/635/16, яка набрала законної сили, а отже зазначена особа не була повноважним представником товариства та не мала права підписувати оспорюваний договір. ТОВ "Херсонміськбуд" наголосило на недобросовісності контрагента та несхваленні позивачем оспорюваного договору у законному складі учасників і законно призначеним директором.
1.2. Відзиву на позов від ЖБК "Нове місто" суду не надійшло.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 у позові відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд не установив обставин, з якими положення законодавства пов`язують визнання недійсним оспорюваного договору, і виходив, зокрема, із положень частини 3 статті 92, статті 241 Цивільного кодексу України, згідно з якими у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку представляють, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Господарський суд визнав недоведеною недобросовісність чи нерозумність поведінки відповідача у цьому випадку та зазначив, що доказів невиконання відповідачем умов оспорюваного договору щодо внесення орендної плати або ж неприйняття її позивачем, повернення перерахованих коштів орендної плати на рахунок відповідача, що свідчило би про несхвалення та неприйняття до виконання такого договору, у матеріалах справи немає.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ТОВ "Херсонміськбуд", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 і рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами для скасування судових рішень, на думку ТОВ "Херсонміськбуд", є неправильне застосування норм матеріального права, а саме незастосування положень статей 92, 203, 215, 216, 241 Цивільного кодексу України, порушення норм процесуального права - статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ТОВ "Херсонміськбуд" зазначає, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 07.04.2016, визнано недійсним згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 923/635/16, тому є недійсним із моменту прийняття і не створило юридичних наслідків щодо наділення обраного на цих зборах ОСОБА_3 повноваженнями директора ТОВ "Херсонміськбуд"; стверджує, що ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_5 щодо наміру законно придбати частку у товаристві, спонукав цю особу вийти зі складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд" і звільнитися з посади директора зазначеного товариства та очевидно не мав наміру проводити розрахунки із ОСОБА_5 Скаржник вважає порушеними права позивача; акцентує, що ЖБК "Нове місто" - контрагент за спірним договором за всіма обставинами не міг не знати про обмеження у повноваженнях виконавчого органу позивача і наступного схвалення правочину не відбулося.
3.2. Від ЖБК "Нове місто" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кооператив просить касаційну скаргу залишити без змін, а оскаржені судові рішення - без задоволення як законні та обґрунтовані.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, 06.08.2015 між Херсонською міською радою - орендодавцем і ТОВ "Херсонміськбуд" - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі пункту 1.3 рішення міської ради від 31.07.2015 № 1964 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, із правом передачі в суборенду, площею 0,2130 га, для будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташовану в м. Херсоні по просп. Ушакова, 62а, із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки 6510136900:01:001:1124.
Договір оренди укладено на 5 років і він діє до 31.07.2020 (пункт 8 договору).
За актом про передачу та приймання земельної ділянки від 06.08.2015 земельну ділянку передано орендареві.
07.04.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Херсонміськбуд", за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.04.2016 б/н.
На зборах були присутні учасники, яким належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 100 %: ОСОБА_5 (50 % статутного капіталу), який обіймав посаду директора товариства, та ОСОБА_4 (50 % статутного капіталу), запрошений ОСОБА_2 . До порядку денного було включено такі питання: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) зміна складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд": 3) зміна директора ТОВ "Херсонміськбуд"; 4) затвердження статуту ТОВ "Херсонміськбуд" у новій редакції; 5) внесення змін до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваження на внесення таких змін директора із правом передоручення третім особам.
Із другого питання порядку денного заслухали ОСОБА_5, який повідомив про вихід зі складу учасників ТОВ "Херсонміськбуд" і про відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50 % (500 грн) іншому учаснику товариства - ОСОБА_4, про що ОСОБА_5 подав заяву від 04.04.2016, підпис на якій посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М. М. за реєстровим № 218.
Учасники, які у сукупності володіють 100 % голосів товариства, прийняли рішення задовольнити заяву учасника ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства і відступлення належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Херсонміськбуд" у розмірі 50 % статутного капіталу (500 грн) на користь іншого учасника цього товариства - ОСОБА_4 .
Із третього питання слухали ОСОБА_5, який повідомив про своє звільнення з посади директора, про що він подав відповідну заяву. Учасники товариства, які володіють 100 % голосів ( ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ) прийняли рішення про звільнення з 07.04.2016 із посади директора ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_5 та призначення директором цього товариства із 08.04.2016 ОСОБА_2 .
Із четвертого питання порядку денного зазначені учасники товариства (100 %) у зв`язку зі зміною складу учасників затвердили статут ТОВ "Херсонміськбуд" у новій редакції.
Із п`ятого питання учасники товариства (100 %) прийняли рішення про внесення відповідних змін до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Херсонміськбуд", для чого уповноважили директора ТОВ "Херсонміськбуд" ОСОБА_2 представляти інтереси товариства в державній реєстраційній службі, а також інших установах, організаціях з питань внесення змін до відомостей, наведених у реєстрі, з правом передоручення зазначених повноважень третім особам.
Протокол загальних зборів від 07.07.2016 підписано учасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні здійснила реєстраційні записи від 08.04.2016 № 14991050004017795; від 17.05.2016 № 14991070006017795, які стосуються державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Херсонміськбуд" щодо зміни складу засновників; щодо зміни керівника юридичної особи.
Під час розгляду справи господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 11.04.2016 між ТОВ "Херсонміськбуд" (в особі директора ОСОБА_2 ) і ЖБК "Нове місто" (в особі голови кооперативу ОСОБА_4 ) укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого ТОВ "Херсонміськбуд" передає, а ЖБК "Нове місто" приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2130 га, розташовану за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62а, кадастровий номер 6510136900:01:001:1124; цільове призначення земельної ділянки: категорія земель - землі житлової і громадської забудови; строк дії договору - 5 років, до 29.07.2020.
Суди установили, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором суборенди земельної ділянки.
Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт договір суборенди земельної ділянки зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що в ньому здійснено запис від 13.04.2016 № 14143626.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 923/635/16 (за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ "Херсонміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Херсонська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних записів) визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Херсонміськбуд", оформлене протоколом від 07.04.2016; скасовано реєстраційний запис № 14991050004017795, внесений 08.04.2016 державним реєстратором ОСОБА_6 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Херсонміськбуд", скасовано реєстраційний запис № 14991070006017795, внесений 17.05.2016 державним реєстратором ОСОБА_7 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Херсонміськбуд". Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 у справі № 923/635/16 зазначену постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 залишено без змін.
4.3. Як убачається із матеріалів справи та установлено судами, позивач звернувся із позовом у цій справі, в якому просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 11.04.2016, укладений між сторонами у справі, на підставі статей 92, 97, 99, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалюючи судове рішення, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність позову та відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору.
5.2. За змістом статей 11, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 зазначеного Кодексу).
Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).