ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2118/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), Кролевець О.А., Ткача І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача - Журавльова Д.І.,
відповідача 2- Остапенка Д.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Коваль Л.А., судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є.)
від 04.06.2019
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Трианон"
про визнання недійсним договору,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Трианон" (відповідача-2) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 613.
1.2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами:
1.2.1. у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040000000526 від 01.06.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 190 Кримінального кодексу України;
1.2.2. із ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.07.2018, постановленої за результатами клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000526, позивачу стало відомо, що 25.05.2018 відповідачі уклали попередній договір, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зобов`язалося до 25.06.2018 продати ТОВ ТД "Трианон" 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136;
1.2.3. документом, що підтверджує право власності ТОВ " ФК "Дніпрофінансгруп" на зазначене нерухоме майно є договір іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), посвідчений Тимченко Є.С. приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області 17.07.2008, реєстр №743 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. від 22.08.2017, реєстр №606. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2018, номер запису про право власності: 25166642, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948782823203 (пункт 2 попереднього договору);
1.2.4. підставою виникнення запису №25166642 від 05.03.2018 про право власності на 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 за ТОВ " ФК "Дніпрофінансгруп" є, зокрема, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40031365 від 07.03.2018;
1.2.5. водночас, наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2018 № 2423/5 за скаргою ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" та інших співвласників було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 № 40031365, від 08.05.2018 № 40998196, 20.04.2018 № 40736715, 03.05.2018 № 40914076, на підставі яких було зареєстровано права власності на обʼєкт за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп ", оскільки було встановлено, що право власності на належні заявнику обʼєкти протиправно перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" шляхом внесення державними реєстраторами відповідних відомостей до реєстрів нерухомості;
1.2.6. позивач вважає, що такий попередній договір порушує його права, як співвласника обʼєктів нерухомості, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, і є предметом попереднього договору купівлі-продажу без його погодження.
1.3. Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позову, стверджували, що:
1.3.1. предметом попереднього договору є пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, а за позивачем зареєстроване нерухоме майно котедж для відпочинку літ. А-2, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136/2;
1.3.2. об`єкт нерухомості - 981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин", що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136, який є предметом попереднього договору, та об`єкти нерухомості, що знаходяться у власності позивача за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 (котедж літ. Т, котедж літ. У та котедж літ. П (частка 17/20) є різними об`єктами, тому попередній договір не порушує прав позивача як власника об`єктів нерухомості;
1.3.3. на момент укладення попереднього договору власником майна, за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 136 було саме ТОВ " ФК "Дніпрофінансгруп".
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2118/18 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ ТД "Трианон" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 25.05.2018, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 613.
2.2. Суд виходив з того, що позивач, як співвласник майна, що є предметом оспорюваного договору, не довів належними та допустимими доказами факт порушення прав та законних інтересів, оскільки: основний договір купівлі-продажу нерухомого майна не укладався; у матеріалах справи відсутні відомості стосовно реєстрації за відповідачем-2 права власності на вказаний обʼєкт нерухомості, а попередній договір не може вважатися самостійною підставою для переходу права власності на майно (обʼєкт нерухомості), оскільки відповідно до норм статті 182 Господарського кодексу України та статті 635 Цивільного кодексу України попередній договір визначає умови, на яких сторони зобовʼязуються в певний строк укласти основний договір, тобто, за попереднім договором виникає лише двостороннє зобовʼязання сторін укласти основний договір у майбутньому, позаяк, укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу від 25.05.2018.
2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачі уклали попередній договір купівлі-продажу щодо нерухомого майна, власником частини якого є позивач, чим порушено його право власності. Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору недійсним як такого, що укладений з порушенням статей 316-321 Цивільного кодексу України.
2.5. При цьому, суд відхилив доводи відповідача -2, що нерухоме майно, яке є предметом договору, та нерухоме майно, яке належить позивачу, є різними об`єктами, оскільки встановив, що до складу майна, яке є предметом договору (981/1000 часток пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей "Аквамарин" (реєстраційний номер 948782823203 (номер об`єкта в РПВН 15538159, номер запису про право власності 25166642 від 05.03.2018) входить частина майна (котедж літ. Т, котедж літ. У та котедж літ. П).
2.6. Доводи відповідачів про те, що станом на час укладення договору за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" був зареєстрований об`єкт нерухомості, відхилені апеляційним господарським судом, оскільки у попередньому договорі зазначено, що документом, що підтверджує право власності ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на зазначене нерухоме майно є договір іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем) та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), однак до опису майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 948782823203 увійшли об`єкти, які не були предметом договору іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем). Крім того право власності на 981/1000 об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 948782823203) за ТОВ " ФК "Дніпрофінансгруп" скасовано, відомості внесено до реєстру 23.07.2018 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України, індексний номер рішення 42190748.