У Х В А Л А
13 вересня 2019 року
м. Київ
Справа 823/70/16
Провадження № 11-745апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" (далі - Фонд; уповноважена особа Фонду; ПАТ "КБ "Стандарт" відповідно) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ "КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду;
- зобов`язати відповідача включити її до переліку вкладників ПАТ "КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду;
- зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Стандарт" за рахунок Фонду.
Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, позов задовольнив частково.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані з виконанням умов цивільно-правової угоди (позивач вважає, що гроші йому зараховані транзакцією), тобто спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин та має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 липня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки уповноважена особа Фонду оскаржує, зокрема, судові рішення з мотивів порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Щодо заявленого клопотання у касаційній скарзі уповноваженої особи Фонду про розгляд справи за участю сторін слід зазначити таке.
Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.