Постанова
Іменем України
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 303/2034/15-ц
провадження № 61-23377св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Каменського С.Е., на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року, ухвалене у складі колегії суддів Собослой Г. Г., Кожух О. А., Готри Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 62,40 кв.м, житловою площею 30,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк", яка належить ОСОБА_1 . Позивач, як іпотекодержатель, повідомляв відповідача про необхідність звільнення вказаного житлового будинку у добровільному порядку, однак відповідач не виконав вказані вимоги.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі (предмет іпотеки).
Короткий зміст судових рішення судів
Справа переглядалась судами неодноразово.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у даному спорі необхідно застосувати наслідки спливу строку позовної давності і в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення слід відмовити.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року скасовано.
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_2 .
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що виселення ОСОБА_1 допускається без надання іншого житлового приміщення. Що стосується вимог позивача про виселення інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" не конкретизував які саме особи підлягають виселенню та не пред`явив до них позов.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до касаційної інстанції
Представник скаржника просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, а провадження у справі закрити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу № 303/2034/15-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваних судових рішень вже існувало рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2009 року у справі № 2-903/09 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
ПАТ КБ "Приватбанк" наданим йому правом на подачу відзиву не скористалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_1 за рахунок кредиту ПАТ КБ "Приватбанк" та є предметом іпотеки (а.с.7-10).