ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т.О., Данішевської В.І., Пророка В.В.
щодо постанови від 7 серпня 2019 року
у справі № 320/4574/17
Провадження № 14-240цс19
Відповідно до частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) викладаю окрему думку.
Історія справи
1. Позивачі звернулись до суду, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс». З урахуванням наступних уточнень просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на користь кожного з них грошові кошти як вартість частини майна, що пропорційна належній кожному позивачеві частці у статутному капіталі відповідача.
2. 5 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.
3. 19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Суд зазначив, що спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. 2 серпня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області прийняв постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Суд вважав, що спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.
5. 14 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області постановив заочне рішення, яким позов задовольнив повністю. Це судове рішення не відображене в постанові Великої Палати Верховного Суду.
6. 16 листопада 2018 року відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року. Просив її скасувати та залишити в силі ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про закриття провадження у справі від 19 березня 2018 року.
Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду
7. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу по суті та прийняла постанову, якою касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова Апеляційного суду Запорізької області - без змін.
Причини незгоди з постановою Великої Палати Верховного Суду
8. Вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду не вправі була розглядати касаційну скаргу по суті. Це випливає з такого.
9. У порушення підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 416 ЦПК України постанова Великої Палати Верховного Суду не містить короткого змісту всіх рішень суду п