Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 419/3259/12
провадження № 61-3740св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,
треті особи: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович,
заявник - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року в складі судді - Дубіжанської Т. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, позов задоволено.
Визнано заповіт ОСОБА_3, засвідчений Коробівською селищною радою Золотоніського району Черкаської області від 18 грудня 2008 року, недійсним.
Визнано свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Кравченок С. В. ОСОБА_2 27 березня 2012 року після смерті ОСОБА_3 недійсним.
Короткий змін заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на той факт, що у липні 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду вказаної справи, зокрема 22 липня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Золотоніського міського відділу УМВС у Черкаській області капітаном міліції Бочаровим О. М. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного з приводу підробки заповіту, та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2014 року № 12014250040000687 на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. Також посилався на те, що згідно з висновком експерта
від 13 липня 2015 року № 1/625 підпис від імені ОСОБА_3 в графі "підпис" у двох примірниках заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 18 грудня
2008 року виконаний самою ОСОБА_3 .
Питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2014 року переглядалось судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, заяву задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2014 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій (новий розгляд)
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 01 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, заяву задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що встановлений слідством факт підписання заповіту самим спадкодавцем та відсутність підробки спірного заповіту є нововиявленими, істотними для справи обставинами у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України, які не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, але не були встановлені після набрання ним законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2018 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення суду не відповідають засадам законності і обґрунтованості, постановлені з порушенням норм процесуального права та є помилковими. Заявник вважала, що зазначена ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року, а тому не є підставою для перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.