Постанова
Іменем України
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 607/5151/19
провадження № 61-12374св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство фірма "АМН ТРАНС",
третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ГРУПА ПРАЙМ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ткача З. Є., Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства фірма (далі - ПП фірма) "АМН ТРАНС", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "ПРОМИСЛОВА ГРУПА ПРАЙМ", про стягнення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що 15 січня 2019 року між ТзОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА ПРАЙМ" та ПП фірма "АМН ТРАНС" було укладено договір позики № 12, за умовами якого останньому було надано позику у розмірі 7 000 150 грн, строк повернення грошових коштів визначений до 21 лютого 2019 року.
Вказував, що згідно договору про відступлення права вимоги від 20 лютого 2019 року ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА ПРАЙМ" відступило йому належне право вимоги до ПП фірма "АМН ТРАНС" щодо виконання грошових зобов`язань за договором позики від 15 січня 2019 року № 12 у розмірі 7 000 150 грн.
Посилався на те, що відповідач своїх зобов`язань за договором позики у визначений термін не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПП фірма "АМН ТРАНС" заборгованість за договором позики у розмірі 7 000 150 грн та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПП фірма "АМН ТРАНС" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 січня 2019 року № 12 у розмірі 7 000 150 грн.
Стягнуто з ПП фірма "АМН ТРАНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605 грн.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що представник відповідача у підготовчому засіданні визнав позов у зв`язку із чим, дійшов висновку про те, що викладені у позовній заяві обставини не підлягали доказуванню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ПП фірма "АМН ТРАНС" задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП фірма "АМН ТРАНС" судовий збір у розмірі 14 407,50 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що районний суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки ним не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення розрахунків між сторонами договору про відступлення права вимоги та доказів на підтвердження того, що він є новим кредитором і у зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань були порушені його права.
При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не може бути безумовною підставою для його задоволення, оскільки суперечить положенням частини четвертої статті 206 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити у силі рішення районного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив всі обставини справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, безпідставно не взяв до уваги договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22 лютого 2019 року № 1.
Вказує, що районний суд, перевіривши повноваження представника відповідача, який визнав позовні вимоги, забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення у попередньому засіданні.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.