ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №826/4363/15
адміністративне провадження №К/9901/9042/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року (суддя Шулежко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року (судді: Глущенко Я.Б. (головуючий), Пилипенко О.Є., Романчук О.М.) у справі № 826/4363/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Омніс" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Омніс" (далі - позивач, ТОВ "НТЦ "Омніс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 № 0006352208 та № 0006342208, податкової вимоги від 05.03.2015 № 2741-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2015 № 295/26-58-25-01-23.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу, рішення про опис майна у податкову заставу діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки в судовому порядку у справі за № 826/6391/13-а були вже досліджені взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ "Компанія Квік Дан" та ТОВ "Екопромисловці" за відповідний період, за результатами чого підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з зазначеними контрагентами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано: податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 №0006352208 та № 0006342208, податкову вимогу від 05.03.2015 № 2741-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2015 № 295/26-58-25-01-23.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки покладені в їх основу висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства спростовані в ході судового розгляду іншої адміністративної справи, а тому вжиття заходів щодо стягнення за ці порушення податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги та опису майна у податкову заставу є безпідставним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "НТЦ "Омніс" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Екопромисловці" та ТОВ "Компанія "Квік Дан" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за підсумками якої складено акт № 911/22.7-32484796 від 22.03.2013 та виявлено порушення, які призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 913 913,00 грн та податку на додану вартість на загальну суму 1 114 908,00 грн.
На підставі цього акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 № 0002822207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі на 941 141,00 грн, з них 913 913,00 грн - за основним платежем, 27 228,00 грн - за штрафними санкціями, та № 0002812207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 1 310 303,00 грн, з них 1 114 908,00 грн - за основним платежем, 195 395,00 грн - за штрафними санкціями.
Вказані податкові повідомлення-рішення були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 826/6391/13-а. У ході розгляду вказаного спору постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року оспорювані податкові повідомлення-рішення визнано частково правомірними, а саме: № 0002822207 від 08.04.2013 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн (за основним платежем) та № 0002812207 від 08.04.2013 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн, з них 700 000,00 грн - за основним платежем, 91 667,75 грн - за штрафними санкціями. Щодо визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень в зазначеній частині ТОВ "НТЦ "Омніс" було відмовлено. У зв`язку з чим, на підставі зазначеної постанови апеляційного адміністративного суду та акту податкової перевірки № 911/22.7-32484796 від 22.03.2013, відповідачем прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 № 0006342208 та № 0006352208, якими позивачу визначено грошові зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на суму 791 667,75 грн, з них 700 000,00 грн - за основним платежем, 91 667,75 грн - за штрафними санкціями, та з податку на прибуток приватних підприємств - на суму 805 000,00 грн відповідно.
Однак, в подальшому, вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року в частині залишених без задоволення вимог позивача була скасована (так само як і рішення суду першої інстанції по вказаній справі), а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді адміністративної справи № 826/6391/13-а постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позов ТОВ "НТЦ "Омніс" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 № 0002822207 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн (за основним платежем) та від 08.04.2013 № 0002812207 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн, з них 700 000,00 грн - за основним платежем, 91 667,75 грн - за штрафними санкціями.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на вищевказані судові рішення у справі № 826/6391/13-а відмовлено.
У той же час, контролюючим органом була складена податкова вимога від 5 березня 2015 року № 2741-23, відповідно до якої за позивачем станом на 4 березня 2015 року обліковується податковий борг на загальну суму 791 645,64 грн, в тому числі 699 977,89 грн - за основним платежем, 91 667,75 грн - за штрафними санкціями. Ця вимога направлялась позивачу та отримана ним 10 березня 2015 року.
Також, керівником Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві 5 березня 2015 року прийнято рішення № 295/26-58-25-01-23 про опис майна позивача у податкову заставу.
Колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 826/6391/13-а було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі № 826/6391/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва Державної податкової служби від 8 квітня 2013 року № 0002822207 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 805 000,00 грн та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва Державної податкової служби від 8 квітня 2013 року № 0002812207 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн, у тому числі 700 000,00 грн - за основним платежем, 91 667,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14 грудня 2016 року (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу контролюючого органу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року повернено відповідачу).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є узгодженими, а складаючи податкову вимогу від 5 березня 2015 року № 2741-23 та приймаючи рішення № 295/26-58-25-01-23 про опис майна позивача у податкову заставу відповідач діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 14.1.153, 14.1.157, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
10.2. Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
10.3. Пункти 56.1, 56.15-18 статті 56.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Процедура адміністративного оскарження закінчується: 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.4. виключено; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.