ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №824/279/17-а
адміністративне провадження №К/9901/5481/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №824/279/17-а
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів: Совгири Д.І., Курка О.П.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області №183-к від 14 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
2. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стали організаційні прорахунки та порушення, що свідчать про неналежне, на думку відповідача, виконання позивачем службових обов`язків. Однак відповідачем не зазначено номерів кримінальних проваджень, дати початку судового розслідування у них та статусу на час проведення перевірки, не вказано спосіб та осіб, які здійснили укриття кримінальних правопорушень. Крім того, відповідачем порушено порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, оскільки у нього не було відібрано письмових пояснень. Також наказ прийнято неуповноваженою особою - 13 квітня 2017 року наказом Генерального прокурора України на посаду прокурора Чернівецької області було призначено ОСОБА_3, а тому виконувач обов`язків прокурора області ОСОБА_5 не мав права 14 квітня 2017 року приймати рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області №183-к від 14 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки при прийнятті такого рішення не відібрано письмових пояснень з приводу усіх обставин, які були підставою для накладення дисциплінарного стягнення, а сам наказ не містить чіткого формулювання неналежного виконання позивачем службових обов`язків. Крім того, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято особою, яка не мала відповідних повноважень.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року. Прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в ході розгляді цієї справи була доведена правомірність оскаржуваного наказу, який прийнятий уповноваженою особою, обґрунтовано та з урахуванням права позивача на подання пояснень, у тому числі письмових.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, подала касаційну скаргу.
6. Представник позивача у касаційній скарзі просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який є керівником Сторожинецької місцевої прокуратури, було прийнято в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5. 14 квітня 2017 року. Однак наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 було призначено прокурором Чернівецької області. Таким чином, з 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 є керівником прокуратури Чернівецької області, у зв`язку з цим ОСОБА_5 не мав права приймати оскаржуваний наказ. Крім того, надаючи пояснення в ході оперативної наради 13 квітня 2017 року, позивач фактично лише висловлював свою думку з приводу досліджуваних питань і не знав, що за результатами цієї наради буде прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також, оскаржуваний наказ не містить посилань на проступки, вчинені безпосередньо позивачем, а лише стосується порушень, допущених його підлеглими працівниками.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Прокуратура Чернівецької області надала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 24 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 24 червня 2019 року №810/0/78-19.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 прийнято до провадження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ОСОБА_1 працює в органах прокуратури з 23 вересня 2002 року, наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2015 року №704-к призначений керівником Сторожинецької місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року.
11. Так, на виконання п. 2.2. плану першочергових заходів прокуратури Чернівецької області на І квартал 2017 року проведено перевірку щодо діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Старожинецькій місцевій прокуратурі.
Крім того, на виконання вказаного вище плану першочергових заходів прокуратурою області проведено перевірку Старожинецької місцевої прокуратури в частині організації виконання вимог наказу Генерального прокурора України №275 від 16 жовтня 2015 року "Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), статистики та аналізу".
На виконання вказаного вище плану першочергових заходів прокуратурою області проведено перевірку Старожинецької місцевої прокуратури щодо стану нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності.
12. За результатами проведених перевірок складено три доповідні записки від 23 березня 2017 року, 28-29 березня 2017 року та 30 березня 2017 року.
Проведеними перевірками встановлено ряд порушень порядку ведення ЄРДР, факти незаконного заведення оперативно-розшукової справи, порушення норм Кримінального процесуального кодексу України тощо.
13. 13 квітня 2017 року було проведено оперативну нараду у виконуючого обов`язки прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 щодо результатів перевірки роботи Сторожинецької місцевої прокуратури з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні та стану нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, в якій ОСОБА_1 взяв участь, як керівник Сторожинецької місцевої прокуратури.
За результатами обговорення на нараді відповідач дійшов висновку про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, а саме: відсутності контролю з боку керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у 36 кримінальних провадженнях; відсутності контролю щодо оскарження впродовж 2017 року прокурорами 3 рішень судів про відмову в обранні запобіжного заходу; відсутності належного контролю в кримінальному провадженні №12016260150000790, в якому довідка про результати судового розгляду та копія судового рішення скеровані і надійшли до прокуратури області в передостанній день строку апеляційного оскарження судового рішення; невжиття достатніх заходів забезпечення належної організації нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність; суттєві прорахунки в організації діяльності з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу; відсутність забезпечення належної організації нагляду за додержанням законів органом досудового розслідування щодо всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження №12016260080000628, контроль за якістю здійснення підлеглими працівниками процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.
14. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини протоколу оперативної наради від 13 квітня 2017 року у зв`язку з неналежною організацією здійснення нагляду за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, неналежного виконання вимог наказів Генерального прокурора України №4гн "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", №4/1гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність" та №275 "Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу" керівник Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
15. Наказом виконувача обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 №183-к від 14 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1, керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури, оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, істотні недоліки в організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності, які негативно впливають на результати роботи місцевої прокуратури.
16. Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся з адміністративними позовом до суду.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.
Стаття 13. Керівник місцевої прокуратури: 1) представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; 2) організовує діяльність місцевої прокуратури; 3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у місцевій прокуратурі; 4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів місцевої прокуратури; 4-1) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом; 4-2) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій; 5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.