ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №451/1551/14-а
адміністративне провадження №К/9901/7491/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року (суддя Мулявка О.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року (судді: Ільчишин Н.В.(головуючий), Пліша М.А., Шинкар Т.І.) у справі № 451/1551/14-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, ОСОБА_2 (далі - відповідачі, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2021/20915/14 від 08.10.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в розумінні Митного кодексу України не є декларантом товару, а лише є агентом митного оформлення та виконував функції щодо подання вантажної митної декларації, оскільки перебував у трудових відносинах із ПП "Концепт- Брокер" з яким власник товару ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг по декларуванню товару.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позов задоволено визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №2021/20915/14 від 08 жовтня 2014 року.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої та апеляційної інстанції, виходили з того, що враховуючи положення статей 4, 418 Митного кодексу України позивач не може бути декларантом вказаного товару, тому не є суб`єктом правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 11.09.2014 №2021/20915/14, в зону митного контролю м/п "Скнилів" Львівської митниці Міндоходів 03.09.2014 на адресу одержувача ОСОБА_3 надійшов товар "Вантажний автомобіль, бувший у використанні марки PEUGEOT, модель PARTNER, номер кузова - НОМЕР_1 календарний рік виготовлення-2009, модельний рік виготовлення-2009...", що переміщувався за ДКД типу ІМ 40 ЕЕ від 27.08.2014 209150000/2014/008276 та товаросупровідними документами. Декларантом ПП "Концепт-Брокер" ОСОБА_1, було заявлено в електронній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №209150000/2014/008748 неправдиві відомості щодо коду товару, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів в розмірі 69720,20 грн.
Не погодившись із викладеними у протоколі обставинами, позивач щодо таких виклала свої письмові зауваження, у яких зазначила, що ним не взято до уваги Акт про проведення огляду №209150000/2014/8276 та додатковий аркуш до нього і Сертифікат відповідності №UA.022.0089296-14 на автомобіль, виданий ДП "Вінницястандартметрологія".
Постановою у справі про порушення митних правил №2021/20915/14 від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що відповідно до вантажної митної декларації декларантом вказаного товару є ПП "Концепт-Брокер", а особою уповноваженою на декларування товарів від імені декларанта зазначено ОСОБА_1 - агента з митного оформлення, яка крім того подавала попередню митну декларацію в якій здійснила опис товару та власноруч зазначила код товару згідно УКТЗЕД 8704219900, разом з тим під час митного оформлення позивач не скористалась правами наданими чинним законодавством, а саме в разі виникнення сумнівів щодо правильності визначення коду товару, не було оглянуто товар перед його декларуванням, не звернулася за отриманням попереднього рішення про класифікацію товару, отже проявила недбале ставлення до своїх службових обов`язків.
9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
10.1 Пункт 8 частини першої статті 4
Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;
10.2 Пункт 63 частини першої статті 4
Уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта;
10.3 Частина перша статті 257
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
10.4 Частина шоста статті 259
При ввезенні на митну територію України підакцизних товарів подання попередньої митної декларації, доставка та пред`явлення цих товарів органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, є обов`язковими.
10.5 Частина восьма статті 264
З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
10.6 Пункт перший частина перша стаття 266
Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
10.7 Частина п`ята статті 266
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
10.8 Стаття 417
Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.
10.9 Стаття 485
Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
11.1 Пункт 215.1 статті 215
До підакцизних товарів належать: автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. За змістом статті 485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.