ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2019 року
Київ
справа №826/5910/17
адміністративне провадження №К/9901/67090/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі №826/5910/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2017 №0005201404, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2016 року на 1796667,00грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність проведених господарських операцій між сторонами та фактичне придбання будівельних послуг за договорами підряду, чим спростовується висновок податкового органу щодо порушення добросовісним платником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" положень податкового законодавства. Позивач вважає, що висновок контролюючого органу про завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за липень 2016 року є безпідставним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, позовні вимоги задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що твердження податкового органу щодо безтоварності проведених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" господарських операцій є помилковим, оскільки належними первинними документами підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у місті Києві звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №826/5910/17, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у місті Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" за період з 01.07.2016 по 31.07.2016.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за липень 2016 року, на загальну суму 1796667,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 26.01.2017 №20/26-15-14-04-03/39534785 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 №0005201404, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2016 року на 1796667,00грн.
Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, став висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з реалізації позивачу його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" послуг (будівельно-монтажних робіт) у зв`язку з непідтвердженням реальності проведених взаємовідносин. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на податкову інформацію отриману відносно контрагента позивача, за результатом аналізу якої, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" фактичної можливості самостійно здійснювати господарські операції з надання підрядних послуг з виконання будівельно-монтажних робіт. На переконання податкового органу, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, між Публічним акціонерним товариством "ХК "Київміськбуд" (Замовник) та позивачем (Генпідрядник) було укладено ряд договорів підряду на виконання робіт з житлового будівництва, а саме: №585/КБ від 22.04.2015, №567/КБ від 22.04.2015, №564/КБ від 22.04.2015, №822/КБ від 07.06.2016 та №563/КБ від 22.04.2015. Згідно умов вказаних договорів Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у передбачені договорами строки виконати роботи з житлового будівництва на визначених договорами об`єктах.
Судами також встановлено, що з метою виконання договірних зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "ХК "Київміськбуд", позивачем до виконання будівельних робіт було залучено підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016". Так, у періоді, в якому проводилася перевірка, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" (Підрядник) було укладено договори підряду №585/13 від 29.06.2016, №567/15 від 30.06.2016, №564/13 від 01.06.2016, №822/6 від 29.06.2016, №563/9 від 29.06.2016 на виконання загально-будівельних робіт на житловому будівництві. За умовами вищевказаних договорів Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цими договорами строки виконати загально-будівельні роботи на об`єктах визначених договорами та здати договірні роботи Генпідряднику та Замовнику (Публічне акціонерне товариство "ХК "Київміськбуд"), а Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даними договорами. Крім іншого, умовами укладених договорів перебачено, що Підрядник виконує власними та залученими, за погодженням з Генпідрядником, силами і засобами загально-будівельні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснює випробування змонтованих конструкцій, здає роботи Генпідряднику в експлуатацію ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання Робіт і гарантійні строки експлуатації Об`єкта.
Судами також встановлено, що позивачем, у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016", було надано копії первинних документів, зокрема, договорів, додаткових угод, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, податкових накладних, платіжних доручень.
Виконання зобов`язань позивача перед Публічним акціонерним товариством "ХК "Київміськбуд" підтверджується, зокрема, договорами, копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт, витрат форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
Спірні господарські операції були належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача. Вказані первинні документи досліджувались контролюючим органом під час проведення перевірки. Наявність таких документів відповідачем не заперечувалась.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у місті Києві вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" з огляду на безтоварний характер проведених господарських операцій. Відповідач вважає, що судами, при постановленні судових рішень, безпідставно не враховано, що кількість людино-годин, які фактично може відпрацювати одна особа, значно перевищує кількість людино-годин, необхідних для виконання зобов`язань за договорами укладеними між позивачем та його контрагентом, що на переконання відповідача, свідчить про неможливість їх фактичного виконання. Крім того, наголошує, що неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності у вказаного суб`єкта господарювання необхідних умов та активів для виконання зобов`язань за договорами (в силу відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей, необхідних для здійснення такого роду діяльності) за відсутності доказів залучення інших осіб для виконання договірних зобов`язань є безпідставним, оскільки вказані обставини мають вирішальне значення для визнання операцій товарними. Крім іншого, зазначає, що аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних не дає можливості встановити придбання у власність чи користування контрагентом позивача будь-яких товарів, робіт чи послуг необхідних для виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест". Також звертає увагу, що згідно даних кримінального провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, а статус фіктивного підприємства не сумісний з легальною діяльністю. На думку податкового органу, в розглядуваному випадку мало місце документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення, а тому формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016" є неправомірним.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що твердження податкового органу про неправомірність формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з контрагентом є необґрунтованими та безпідставними, оскільки фінансово-господарські операції між сторонами здійснювались з дотриманням вимог податкового законодавства про що свідчать досліджені судами в процесі розгляду справи належні первинні документи, складені за результатом реальних господарських операцій. Позивач вказує, що укладання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Торг 2016", яке, зокрема, на липень 2016 року мало ліцензію на право виконання будівельних робіт, було зумовлено необхідністю своєчасного та у повному обсязі виконання договірних зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "ХК "Київміськбуд". Висновок відповідача про відсутність у контрагента виробничих потужностей та трудових ресурсів, необхідних для виконання договірних зобов`язань в задокументованих позивачем обсягах, спростовано судами в процесі розгляду даної справи. До того ж, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження таких висновків. Позивач вважає, що податковим органом не доведено наявність складу порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" вимог податкового законодавства; не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано доказів, які б свідчили про правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.
10.2. Підпункту "а" пункту 185.1 статті 185.
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
10.3. Пункт 198.1 статті 198.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
10.4. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
10.5. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті;
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.6. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10.7. Пункт 200.1 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
10.8. Підпункт "в" пункту 200.4 статті 200.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
11. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):