ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/410/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
ТОВ "УЛФ-Фінанс" - не з`явилися
ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" - Москаленко А. В., Бердан І. Ю.
ТОВ "Український лізинговий фонд" - Тараненко Г. Ю., Максимченко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 (суддя Банасько О. О.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (головуючий суддя Тимошенко О. М., судді Крейбух О. Г., Юрчук М. І.)
у справі № 902/410/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"
про визнання права власності на легковий транспортний засіб, зобов`язання підписати акт звірки взаєморозрахунків та акт про передачу предмета лізингу,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (далі - ТОВ "УЛФ-Фінанс") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" (далі - ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції") про витребування з незаконного володіння відповідача та передачу позивачу предмета лізингу, а саме автомобіля HYUNDAI Accent, 2012 року випуску.
2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "УЛФ-Фінанс" посилається на неналежне виконання ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" умов договору фінансового лізингу від 17.01.2014 № 2473/01/14-В (далі - договір лізингу) щодо своєчасної сплати лізингових платежів, що стало підставою для розірвання договору лізингу з 06.10.2015, у зв`язку з чим у ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" виник обов`язок повернути предмет лізингу.
3. ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" подало зустрічний позов до ТОВ "УЛФ-Фінанс" про визнання права власності на предмет лізингу (транспортний засіб легковий автомобіль Hyundai Accent); зобов`язання відповідача підписати акти звірки взаємних розрахунків про повне виконання грошових зобов`язань та акт про передачу предмета лізингу у власність ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції".
4. Аргументуючи заявлені вимоги, ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" зазначає, що на виконання умов договору лізингу лізингоодержувач достроково та в повному обсязі сплатив лізингові платежі на загальну суму 183 641,44 грн, які включають в себе вартість предмета лізингу в сумі 139 940,00 грн, винагороду лізингодавця в сумі 43 701,44 грн, що є підставою для переходу до ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" права власності на предмет лізингу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Зобов`язано ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" повернути ТОВ "УЛФ-Фінанс" предмет лізингу, а саме: автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску впродовж одного місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
6. Задовольняючи первісний позов суд виходив з того, що у жовтні 2015 року лізингоодержувач дізнався про відмову лізингодавця від договору лізингу зі змісту повідомлення від 06.10.2015, що в силу положень частини третьої статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" свідчить про розірвання договору лізингу саме з 06.10.2015; предмет лізингу у зв`язку з відмовою ТОВ "Український лізинговий фонд" від договору лізингу лізингоодержувач не повернув; 17.07.2014 між ТОВ "Український лізинговий фонд" (первісний кредитор) і ТОВ "УЛФ-Фінанс" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за договором фінансового лізингу від 17.01.2014 № 2473/01/14-В, у зв`язку з чим ТОВ "УЛФ-Фінанс" належить право повернення предмету лізингу за розірваним договором лізингу. Враховуючи договірний (зобов`язальний) характер правовідносин щодо передання предмета лізингу у користування і наявність спеціальної норми пункту 7 частини другої статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту за первісним позовом є спонукання до виконання зобов`язання з повернення предмета лізингу у зв`язку із закінченням строку лізингу зі встановленням строку, продовж якого мають бути виконані дії з повернення спірного майна ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції".
7. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на наявність заборгованості ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" зі сплати лізингових платежів, а також враховуючи те, що договір лізингу було розірвано, що свідчить про відсутність обов`язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність, позовні вимоги про визнання права власності на предмет лізингу є необґрунтованими.
8. Також, суд першої інстанції зазначив, що вимога про зобов`язання ТОВ "Український лізинговий фонд" підписати акт про передачу предмета лізингу не підлягає задоволенню, оскільки не приведе до поновлення порушеного права позивача і така вимога не може бути виконана у примусовому порядку. Вимога про зобов`язання ТОВ "УЛФ-Фінанс" підписати акт звірки взаєморозрахунків також не може бути виконана в судовому порядку, оскільки є втручанням в господарську діяльність відповідача за зустрічним позовом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення первісного позову, в цій частині прийнято нове рішення, яким в його задоволенні відмовлено. В частині зустрічного позову рішення залишено без змін.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що одностороння відмова (розірвання) договору лізингу вчинена від імені ТОВ "Український лізинговий фонд" юрисконсультом ОСОБА_1 без відповідних повноважень, матеріали справи не містять підтвердження факту схвалення ТОВ "Український лізинговий фонд" одностороннього правочину про відмову від договору лізингу, що підтверджується, зокрема і тим, що право вимоги за діючим договором лізингу було відступлено ТОВ "Український лізинговий фонд" на користь ТОВ "УЛФ-Фінанс". Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження обставин щодо розірвання договору лізингу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.
11. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, зазначивши, що сукупність встановлених обставин справи і наявність рішень у справах № 910/24215/15 і № 910/2079/17, безумовно і беззаперечно не підтверджує відсутність заборгованості у ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" перед лізингодавцем зі сплати лізингових платежів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. В частині вимог зустрічного позову постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Визнати право власності ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" на легковий транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску. В іншій частині постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
13. Суди попередніх інстанцій порушили приписи частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і не врахували обставини, встановлені у справі № 910/2079/17, в якій відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Український лізинговий фонд" у стягненні з лізингоодержувача 363 555,10 грн заборгованості за договором лізингу.
14. Суди неправильно застосували приписи статей 509, 525, 628, 629, 632 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), частину першу статті 188, частини другу статті 189, частини другу статті 198 Господарського кодексу України (далі - ГК україни), частини другу, третю статті 6, статтю 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", частину другу статті 6, статтю 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" і не надали оцінку доводам лізингоодержувача про те, що ніяких посилань на можливі зміни Графіку платежів в результаті "валютних коригувань" додаткові угоди №№ 1, 2, 3 не містять і, що умовами договору лізингу зафіксовано ціну договору у гривні та у чітко визначених сумах.
15. Суди не надали належної оцінки доводам ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" про неможливість застосування самої по собі умови пункту 2.6 Загальних умов договору лізингу без внесення сторонами змін до Графіку платежів і без зміни вартості предмета лізингу, оскільки пункт 2.6 не відповідає пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Загальних умов, пунктам 8.1, 8.3, 8.5 договору лізингу, які передбачають сплату платежів виключно у гривні, в загальній сумі 201 088,06 грн, за курсом 7,993 грн за долар США, у розмірах, встановлених Графіком платежів.
16. Суди, дійшовши висновку про наявність у ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" заборгованості за договором лізингу, не дослідили обставини справи щодо сплати лізингоодержувачем платежів за договором лізингу, а також щодо правильності наданих лізингодавцем розрахунків заборгованості лізингоодержувача за договором лізингу.
17. Суди, в порушення частини четвертої статті 236 ГПК України, не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 906/270/16, від 26.04.2018 у справі № 910/10191/17.
18. 04.09.2019 від скаржника надійшли додаткові пояснення, у яких він просить врахувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 906/270/16, від 26.04.2018 у справі № 910/10191/17, від 06.02.2018 у справі № 910/7415/17, від 04.06.2019 у справі № 910/20365/17, а також у постановах Верховного Суду України від 01.10.2013 у справі № 11/5005/2290/2012, від 17.09.2013 у справі № 5/206/10, від 18.12.2012 № 6/104/5022-1679/2011. Також, скаржник просить не брати до уваги судову практику, на яку посилається ТОВ "Український лізинговий фонд" у відзиві, оскільки вона є не релевантною і не вказує на подібні правовідносини.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
19. ТОВ "Український лізинговий фонд" подало відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає постанову апеляційної інстанції законною, обґрунтованою, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.
20. ТОВ "УЛФ-Фінанс" не надало відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Розгляд клопотань
21. 04.09.2019 ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване тим, що "спір у цій справі стосується того, чи може бути застосована умова договору фінансового лізингу про сплату лізингоодержувачем комісії з валютним коригуванням (у даному випадку - пункт 8.4 договору і пункт 2.6 Загальних умов договору), якщо інші умови договору фінансового лізингу (у даному випадку - пункти 8.1, 8.3, 8.5 договору та пункти 2.1, 2.2, 2.4 Загальних умов договору) передбачають сплату лізингоодержувачем платежів виключно в національній валюті України (гривні), та у розмірах, встановлених Графіком платежів, у якому можливості зміни розміру таких платежів не передбачено. А також, чи відповідає така умова договору фінансового лізингу про сплату лізингоодержувачем комісії з валютним коригуванням статтям 509, 525, 628, 629, 632 ЦК України, частині першій статті 188, частині другій статті 189, частині другій статті 198 ГК України, частинам другій, третій статті 6, статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", а також справедливості, добросовісності та розумності - частина третя статті 6, частина третя статті 509 ЦК України". Скаржник посилається на постанови Верховного Суду у справах № 906/270/16, № 910/10191/17, № 910/20365/17 і зазначає, що з метою забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики за аналогічними договорами фінансового лізингу з формулою про валютне коригування доцільно і необхідно передати справу № 902/410/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
22. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
23. Проте наведені ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Постанови у справах № 906/270/16, № 910/10191/17, № 910/20365/17, на які посилається заявник, було ухвалено за інших фактичних обставин справи, ніж ті, що наявні у даній справі, зокрема щодо змісту пункту 2.6 Загальних умов договору (справи №№ 906/270/16, 910/10191/17), а у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/20365/17 взагалі не досліджувалося питання валютного коригування лізингових платежів, а справа передана на новий розгляд з огляду на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права. Тому відсутні підстави вважати, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. 17.01.2014 між ТОВ "Український лізинговий фонд" (первісний лізингодавець) і ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 2473/01/14-В, за умовами якого лізингодавець набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння і користування з правом викупу автомобіль Hyndai Accent 2012 року випуску, загальною вартість 139 940 грн з ПДВ, а лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу, оплачувати лізингові платежі, зазначені у графіку внесення лізингових платежів, а також інші платежі відповідно до умов договору.
25. Строк лізингу 36 місяців з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (пункт 5).
26. Загальна сума лізингових платежів на дату укладення договору становить 201 088,06 грн, може змінюватися відповідно до Загальних умов договору фінансового лізингу (пункт 8.1). Авансовий платіж і порядок проведення оплат - згідно з графіком внесення лізингових платежів - Додаток № 1 договору (пункт 8.2)
27. У пункті 8.4 договору лізингу сторони погодили, сплату лізингових платежів у гривні з коригуванням курсу валют відповідно до п. 2.6 Загальних умов договору.
28. Термін дії договору - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором (пункт 10).
29. Графіком внесення лізингових платежів, що є додатком № 1 до договору (в редакції додаткової угоди від 06.02.2014 № 2), сторони узгодили дату нарахування і оплату у період з 21.01.2014 по 07.02.2017, розмір платежу, винагороди, загальну суму лізингового платежу 201 088,06 грн.
30. Відповідно до пункту 1.1 Загальних умов фінансового лізингу за умовами договору лізингодавець набуває власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння і користування з правом викупу майно, найменування і характеристики якого вказані в специфікації (додаток № 2 до договору), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу, оплачувати лізингові платежі, зазначені в Графіку внесення лізингових платежів (додаток № 1 до договору, далі - "Графік платежів"), а також інші платежі відповідно до умов договору.
31. Згідно з пунктом 2.1 Загальних умов договору всі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний оплачувати лізингові платежі незалежно від виставляння та отримання рахунків лізингодавця. У разі необхідності рахунки на оплату можуть надаватися Лізингодавцем по факсу та/або на e-mail лізингоодержувача. Лізингові платежі включають: платежі в погашення (компенсацію) вартості предмета лізингу і винагороду (комісію) лізингодавця за наданий в лізинг предмет лізингу.
32. Загальна сума лізингових платежів на дату укладання договору визначається пунктом 8.1. договору і може змінюватися відповідно до умов цього договору. Порядок, розмір та терміни оплати лізингоодержувачем лізингових платежів встановлюються в Графіку платежів (додаток № 1 до договору) (пункт 2.2 Загальних умов договору)
33. Пунктом 2.6 Загальних умов договору передбачено, що у разі вказівки в п. 8.4 договору на застосування при визначенні розміру лізингового платежу коригування курсу валют, сторони погоджуються, що лізингові платежі, які підлягають виплаті згідно з даним договором, розраховуються з використанням середньозваженого курсу української гривні до долара США на міжбанківському ринку.
34. У пункті 8.1 Загальних умов договору передбачено, що протягом всього терміну дії договору предмет лізингу є власністю лізингодавця.
Після закінчення терміну лізингу право власності на предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоодержувача. (пункт 8.2 Загальних умов договору)
35. Згідно з пунктом 8.4 Загальних умов договору право власності на предмет лізингу (в тому числі і у разі дострокового викупу предмета лізингу) переходить до лізингоодержувача лише за умови відсутності заборгованості за лізинговими платежами, неоплачених витрат лізингодавця, які виникли у зв`язку з виконанням цього договору, а також неоплачених штрафних санкцій та невідшкодованих підтверджених збитків лізингодавця за договором або за будь-яким іншим договором лізингу, укладеним між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним сторонами.
36. В матеріалах справи міститься лист ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" адресований ТОВ "Український лізинговий фонд" від 08.10.2014 вх. № 4622 з проханням дострокового погашення за договором лізингу 80 000 грн та перегляду графіку платежів, додаткова угода від 13.10.2014 № 3 до договору лізингу із погодженим графіком внесення лізингових платежів в якому узгоджено строк погашення платежу в сумі 80 000 до 07.11.2014.
37. Відповідно до акта прийому-передачі від 07.02.2014 ТОВ"Український лізинговий фонд" передало ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" у користування предмет лізингу - автомобіль Hyndai Accent, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 .