ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/807/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019
у складі колегії суддів: Савченка Г. І. - головуючого, Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.
у справі за позовом Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради
до Приватного підприємства "Домініон Арт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ліп`янін Володимир Володимирович
про зобов`язання вчинити певні дії
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави заяви про забезпечення позову
1. У листопаді 2017 року Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домініон Арт" (далі - ПП "Домініон Арт", відповідач) про зобов`язання провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 441 м.кв. в строк до 60 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладення з відповідачем Договору підряду згідно якого ПП "Домініон Арт" було виконано роботи по капітальному ремонту об`єкта вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. № 63 за результатом яких згодом було виявлено недоліки (фігурні елементи мостіння стали непридатними для використання та втратили свої технічні властивості), які ПП "Домініон Арт" відмовилось усунути, що мало наслідком звернення Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради звернулось з даним позовом до суду.
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.04.2019 у справі № 918/807/17 позов Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради задоволено частково. Зобов`язано ПП "Домініон Арт" провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 289,8 м.кв. У решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору та проведення експертизи.
4. 15.05.2019 ПП "Домініон Арт" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2019 у справі № 918/807/17 в якій просить скасувати дане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі № 918/807/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Домініон Арт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2019.
6. Згодом, 24.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зобов`язати ПП "Домініон Арт" в особі його директора ОСОБА_1 чи інших уповноважених ним осіб не вчиняти жодних дій пов`язаних із припиненням ПП "Домініон Арт", зокрема, щодо подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та довідки архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
7. Заява про забезпечення позову мотивована перебуванням відповідача по справі з 01.03.2019 за власним рішенням у стадії припинення, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлення ним строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 01.05.2019.
8. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову в даній праві, оскільки припинення ПП "Домініон Арт" може унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради про забезпечення позову у справі № 918/807/17.
10. Ухвала апеляційного суду мотивована не наданням позивачем будь-яких доказів, які свідчили б про намір відповідача унеможливити виконання рішення суду та ґрунтуванням заяви позивача на припущеннях. Крім того, судом апеляційної інстанції відзначено про непов`язаність заходів забезпечення позову із предметом позовних вимог у даній справі.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
11. Не погоджуючись із наведеною ухвалою апеляційного господарського суду позивач через Північно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову повністю.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/807/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019.
13. Згідно із частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 918/807/17 за касаційною скаргою Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019; призначено розгляд касаційної скарги Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.09.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради)
16. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки долучений до заяви про забезпечення позову витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців згідно якого ПП "Домініон Арт" з 01.03.2019 за власним рішенням перебуває у стадії припинення є такими, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення виконання відповідачем зобов`язання за Договором після пред`явлення позову у даній справі.
Доводи інших учасників справи
17. Від інших учасників справи станом на 18.09.2019 відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
22. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
23. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
24. Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
25. Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.