ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.
за участю представників:
позивача - Гудова О.В. (адвокат),
відповідача - Шалашова В.І. (адвокат),
третьої особи - Прокопенко Т.Ю. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 (судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 (Бондаренко Г.П.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт"
про визнання недійсними рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (далі - ПАТ "Банк "Національні інвестиції") про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення правління АТ "Банк "Національні інвестиції", оформленого протоколом засідання правління від 04.09.2015 №17; визнання недійсним з моменту прийняття рішення спостережної ради АТ "Банк "Національні інвестиції", оформленого протоколом засідання спостережної ради від 04.09.2015 №14.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняті АТ "Банк "Національні інвестиції" рішення порушують права заявника, як кредитора, згідно зі статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вказаними рішеннями відчужено ліквідний портфель банку, за рахунок якого можливо було здійснити розрахунки з кредиторами банку.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, відмовлено у задоволенні позову.
2.2. Суди дійшли висновку, що прийняття рішень про вчинення значних правочинів у випадках, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку відноситься до виключної компетенції спостережної ради банку відповідно до пункту 4.2 положення про спостережну раду Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", пункту 10.2.5 та статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства".
Вирішення правлінням питання про відступлення/відчуження активів номінальною вартістю 1 086 634 030,61 грн не є перевищенням його повноважень, оскільки в подальшому відповідне питання було винесене на розгляд спостережної ради, якою 04.09.2015 в межах її компетенції також було прийнято рішення щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами за номінальною вартістю відповідного переліку.
Зазначаючи про це судами зроблено висновок про те, що при прийнятті спірних рішень, правлінням банку та спостережною радою було дотримано вимог законодавства, положень статуту та інших документів банку, і доказів іншого суду не надано.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними рішень.
3.2. Викладені у касаційній скарзі доводи обґрунтовано тим, що враховуючи вимоги установчих документів банку до компетенції правління належить вирішення питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та спостережної ради. Прийняття рішень про вчинення значних правочинів, у випадку, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку, належить до виключної компетенції спостережної ради.
Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо встановлення інших учасників справи.
3.3. На думку скаржника було порушено статтю 52 Закону України "Про акціонерні товариства", підпункт 38 пункту 10.2.5 та підпункт 26 пункту 10.3.4 Статуту банку, підпункт 38 пункту 4.2 Положення про спостережну раду банку.
Заявник вважає, що укладаючи правочин, з явними ознаками недійсності, органи управління ПАТ "Банк "Національні інвестиції" діяли всупереч інтересам банку.
Господарські суди повинні були надати оцінку недійсності спірних рішень щодо відповідності статтям 203 та 215 Цивільного кодексу України, а не досліджувати договір відступлення прав вимоги.
3.4. ТОВ "Фактор-Комфорт" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
3.5. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.08.2019 надійшло клопотання Фонду про передачу справи №910/4548/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на те, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що спір у цій справі безпосередньо стосується правовідносин переходу права вимоги за кредитними договорами до значної кількості осіб, які при цьому не були залучені судами до розгляду даної справи в якості третіх осіб.
На думку скаржника, зазначені обставини є виключною проблемою та підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.6. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 30.10.2018 у справі №757/172/16-ц, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
3.7. Проте, наведені скаржником доводи у клопотанні не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки не підтверджують того, що дана справа містить виключну правову проблему і про те, що така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання скаржника.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у період з 27.08.2015 по 17.09.2015 між ТОВ "Фактор - Комфорт" та АТ "Банк "Національні інвестиції" укладені договори відступлення права вимоги №№ 82-09, 225-11, 348-13, 11-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46- 11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07, 139-15/ф, 295-14-1, відповідно до яких ТОВ "Фактор - Комфорт" набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та позичальниками. Також ТОВ "Фактор - Комфорт" набуло права іпотекодержателя за іпотечними договорами та права заставодержателя за договорами застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань позичальників.
4.3. Укладення договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами здійснено на підставі рішення правління АТ "Банк "Національні інвестиції", оформленого протоколом засідання правління АТ "Банк "Національні інвестиції" від 04.09.2015 №17 та рішення спостережної ради АТ "Банк "Національні інвестиції", оформленого протоколом засідання спостережної ради АТ "Банк "Національні інвестиції" від 04.09.2015 №14.
4.4. 17.09.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову №613 "Про віднесення АТ "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних".
На виконання постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", на підставі якого з 18.09.2015 розпочато процедуру виведення АТ "Банк "Національні інвестиції" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.
4.5. 25.09.2015 Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Національні інвестиції" Волощуком І .Г . прийнято наказ "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" №38, підпунктом 1.1 пункту 1 якого визнано нікчемними правочини (договори) відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладені між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Фактор - Комфорт", згідно переліку: № № 82-09, 225-11, 348-13, 101-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46-11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 (підпункт 1.1 пункту 1 оскаржуваного рішення правління банку).
Пунктом 2 вирішено здійснити дії щодо: направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно зі статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та витребування оригіналів кредитного договору, Іпотечного договору, інших матеріалів кредитної справи; направлення приватному нотаріусу, який посвідчував правочини, повідомлення про нікчемність посвідчених ним правочинів, згідно зі статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів); розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами.
4.6. Постановою Правління Національного банку України від 01.12.2015 №853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.12.2015 №214 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції".
4.7. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №826/24648/15 за позовом ТОВ "Фактор-Комфорт" до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017, задоволений частково позов ТОВ "Фактор-Комфорт", визнані протиправними та скасовані рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Національні інвестиції" в частині віднесення до нікчемних правочинів (договорів), укладених між ТОВ "Фактор - Комфорт" та АТ "Банк "Національні інвестиції" за переліком: №№ 82-09, 225-11, 348-13, 11-14, 432-11, 347-13, 433-11, 379-13, 303-10, 233-09, 84-14, 177-14, 33-13, 271-13, 293-14, 235-14, 394-11, 520-05, 398-11, 14-12, 396-11, 800-07, 799-07, 73-13, 399-12, 400-12, 284-05, 144-14, 196-14, 449-12, 31-15, 10-15, 97-04, 153-15, 154-15, 136-15, 90-14, 275-13, 227-12, 46- 11, 381-12, 109-15, 30-13/817, 19-15, 109-11, 715-04, 373-08, 582-07, 219-08, 172-08, 126-14, 137-13, 335-10, 222-12, 29-12, 173-14, 153-07, 76-04, 403-13, 16-13, 241-12, 431-11, 169-12, 499-07 та похідних договорів про відступлення прав за договорами іпотеки та договорів про відступлення прав за договорами застави, визнані протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо направлення повідомлень про нікчемність цих правочинів (договорів).
4.8. Отже, предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішення правління та рішення спостережної ради АТ "Банк "Національні інвестиції".
4.9. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 цього Кодексу, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Кодексу.
Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Таким чином, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
4.10. Статтею 160 Цивільного кодексу України визначено, що наглядова рада акціонерного товариства здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.