ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5240/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Могила С. К.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Фонду державного майна України,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (судді: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 (суддя Приходько І. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Президент-готель"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Консалтинг",
2. Фонду державного майна України
про визнання договору недійсним і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
1.1. У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Президент-готель" (далі - ПрАТ "Президент-готель") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Консалтинг" (далі - ТОВ "Конкорд Консалтинг") і Фонду державного майна України про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.
1.2. Разом із позовом ПрАТ "Президент-готель" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України, ТОВ "Конкорд Консалтинг" та іншим особам вчиняти дії з підготовки до приватизації та відчуження державного пакета акцій ПрАТ "Президент-готель" на умовах, визначених у договорі від 03.09.2018 № 225 (далі -договір № 225), та на умовах, розроблених аукціонною комісією на підставі звіту радника ТОВ "Конкорд Консалтинг", до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
1.3. Наведені у заяві вимоги із посиланням на положення статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України аргументовано тим, що продовження надання ТОВ "Конкорд Консалтинг" послуг радника є неможливим і безпідставним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства, а саме змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 878, та потребує залучення радника до процесу приватизації на конкурсних засадах. Крім того, надання послуг радника ТОВ "Конкорд Консалтинг" під час здійснення приватизації державного пакета акцій ПрАТ "Президент-готель" призведе до завдання значних збитків державі, а реалізація повноважень ТОВ "Конкорд Консалтинг" саме за договором № 225 унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення судом заявлених вимог щодо недійсності оспорюваного правочину.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, заяву ПрАТ "Президент-готель" задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України і ТОВ "Конкорд Консалтинг" вчиняти дії з підготовки до приватизації та відчуження державного пакета акцій ПрАТ "Президент-готель" на умовах, визначених у договорі №225.
2.2. Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що предметом вказаного спору є дійсність договору № 225, і прийняв як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона відповідачам у зазначеній справі вчиняти дії з підготовки до приватизації та відчуження державного пакета акцій ПрАТ "Президент-готель" на умовах, визначених у договорі № 225.
Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб дасть можливість виконати рішення суду в разі відкриття провадження у справі та задоволення позову. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.
При цьому суд також урахував, що у випадку реалізації об`єкта державної власності - державного пакета акцій ПрАТ "Президент-готель" без дотримання вимог законодавства (або не у визначений законом спосіб) державі може бути завдано значних матеріальних збитків.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фонд державного майна України подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
3.2. Касаційну скаргу Фонду державного майна України обґрунтовано тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суди не встановили наявності у ПрАТ "Президент-готель" суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист яких це товариство заявило позов.
3.3. Крім того, суди попередніх інстанцій не зазначили, яким саме чином рішення суду про задоволення позовних вимог вплине на права та обов`язки позивача, а також не навели доказів та обставин, з якими суди пов`язували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 10.05.2018 Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році". Зокрема, до об`єктів великої приватизації у сфері охорони здоров`я, культури та спорту згідно із цим розпорядженням було включено ПрАТ "Президент-готель".
4.3. На виконання зазначеної програми приватизації 03.09.2018 Фонд державного майна України як замовник уклав із ТОВ "Конкорд Консалтинг" як радником договір №225 про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій ПрАТ "Президент-готель", за умовами якого радник зобов`язався надати замовнику професійні послуги з підготовки, організації, проведення, у тому числі, пошуку потенційних покупців об`єкта приватизації, із визначенням стартової ціни та продажу об`єкта приватизації - пакета акцій ПрАТ "Президент-готель".
4.4. 16.01.2019 Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", до якого, зокрема, знову було включено ПрАТ "Президент-готель".
4.5. У зв`язку із прийняттям зазначеного розпорядження № 36-р ПрАТ "Президент-готель" вважає, що подальше надання ТОВ "Конкорд Консалтинг" послуг радника є неможливим і безпідставним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства, а саме постанові Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 878, й потребує залучення радника до процесу приватизації на конкурсних засадах. Крім того, надання послуг радника ТОВ "Конкорд Консалтинг" при здійсненні приватизації державного пакета акцій ПрАТ "Президент-готель" призведе до завдання значних збитків державі, а реалізація повноважень ТОВ "Конкорд Консалтинг" саме за договором № 225 унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення судом заявлених вимог щодо недійсності оспорюваного правочину.
4.6. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.7. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
4.8. Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується. Визначена цією статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.