ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
за участю представників:
позивача - Наконечний О. М.,
відповідача - Качур С. А.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Макарчук Л. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 (суддя Удалова О. Г.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (головуючий суддя Сулім В. В., судді Коротун О. М., Пономаренко Є. Ю.)
у справі № 910/12776/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк"
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі - позивач, ТОВ "РКГРУП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, а саме: - визнати недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон); - зобов`язати ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.
2. Позов обґрунтований тим, що незважаючи на допущену позивачем арифметичну помилку у корегованій ціновій пропозиції, яка полягала у тому, що позивач неправильно вказав загальну вартість товару (без з ПДВ), відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону - у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю, у той час як відхилення вказаної тендерної пропозиції позивача повинно було ґрунтуватись на пункті 4 частини 1 статті 30 Закону - у зв`язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації, оскільки, відповідно до умов тендерної документації наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-13-001761-а), в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". У задоволенні решти позову відмовлено.
4. При ухваленні рішень зі справи суди попередніх інстанцій виходили з того, що цінова пропозиція, у тому числі корегована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції. Таким чином, отримавши повідомлення ТОВ "РКГРУП" про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію товариства як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що визнання недійсним рішення тендерного комітету від 08.05.2018 в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону є ефективним способом захисту прав товариства, однак вимога про зобов`язання відповідача прийняти нове рішення не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" обумовить вчинення відповідачем дій, передбачених Законом, а тому зобов`язання прийняти нове рішення є передчасним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, рішення місцевого господарського суду - частково, змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018, яким відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник з посиланням на приписи Закону вказує на те, що після аукціону, тобто у період з 02.04.2018 по 17.04.2018, замовник не знав та не міг знати, що у подальшому переможець торгів - ТОВ "РКГРУП" надасть замовнику "кореговану цінову пропозицію" із арифметичною помилкою. Якби, за доводами відповідача, під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції у зазначений період часу замовник виявив невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації та/або Закону, то в такому випадку замовник мав би керуватись абзацом другим частини 4 статті 27 та пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону.
Доводи інших учасників справи
8. ТОВ "РКГРУП" не надало відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПрАТ "Айбокс Банк" подало додаткові пояснення на касаційну скаргу, де зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 є законними та такими, що ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами встановлено, що 13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, згідно з яким замовник (відповідач) оголосив процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій - 02.04.2018.
10. 29.03.2018 позивач через авторизований електронний майданчик подав тендерну пропозицію.
11. За результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визначено позивача, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.04.2018 № 1623/86/-18-Т.
12. 20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6. Розділу 1 "Загальні положення" та Додатку 6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, позивач подав у паперовому вигляді відповідні документи, в тому числі кореговану цінову пропозицію від 02.04.2018 № 04(7)/18.
13. 08.05.2018 тендерний комітет відповідача прийняв рішення, затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т, яким, у тому числі було відхилено пропозицію позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю.