ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/921/18
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець Сівецька Тетяна Володимирівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.07.2015.
В обґрунтування своїх вимог Сівецька Т.В. посилалась на здійснення Кліщем С.М. без її згоди та з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності реконструкції об`єкта оренди зі зміною зовнішніх конструкцій фасаду тераси, зокрема, замурування зовнішньої стіни, яке унеможливлює використання переданої в оренду тераси за призначенням.
Господарські суди обох інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, тому рішенням від 14.03.2019, залишеним без змін постановою від 10.07.2019, позовні вимоги задовольнили.
При цьому, судами встановлено, що договір оренди, з приводу розірвання якого виник спір у даній справі, був укладений між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) 03.07.2015. На умовах вказаного договору, позивач за Актом приймання-передачі від 03.07.2015 передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 2-го поверху загальною прощею 156,8 кв. м. та терасу - площею 46,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Галич, вул. Є.Коновальця, 3 .
Відповідно до п. 4.1 договору орендодавець надала орендарю дозвіл на проведення робіт по внутрішньому переплануванню та покращенню майна в орендованому приміщенні відповідно до його зайняття підприємницькою діяльністю.
Позивач стверджує, що 10.02.2017, при огляді об`єкта оренди, нею виявлено, що відповідачем без її згоди проведено реконструкцію об`єкта нерухомості, а саме, змінено зовнішні конструкції зовнішнього фасаду приміщення - тераси, в зв`язку з чим, позивачем на адресу відповідача направлено претензію-пропозицію про розірвання договору в добровільному порядку та звільнення займаних приміщень.
В свою чергу відповідач 03.03.2017 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із заявою про перевірку законності проведення власником приміщення реконструкції.
10.03.2017 відповідачем надано відповідь на надіслану претензію-пропозицію, в якій повідомлено позивача, що її вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не проводилась реконструкція приміщення тераси, а лише здійснено внутрішні перепланування та покращення майна у відповідності з умовами п. 4.1. укладеного договору оренди.
Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору, позивач на підтвердження своїх доводів про те, що здійснені відповідачем будівельні роботи є саме реконструкцією приміщення, внаслідок якого приміщення неможливо використовувати за призначенням, надала Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлено факт виконання реконструкції другого поверху кафе, а саме, замурування зовнішньої стіни тераси та демонтування вікна між терасою та залом кафе у 2015 році без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 27.05.2017 шляхом направлення декларації про початок виконання будівельних робіт або повернути приміщення до попереднього стану; постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 57 600,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка судовими рішеннями у справі №809/589/17 визнана протиправною та скасована; копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №809/814/17 за позовом Сівецької Тетяни Володимирівни до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 27.03.2017, яким скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017 щодо об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Галич, вул. Є. Коновальця, 3 ; скріншот (знімок екрана) сторінки Google з виглядом вулиці Євгена Коновальця в місті Галичі станом на травень 2015 року; скріншот (знімок екрана) з Інтернет - ресурсу "DOM.RIA" із оголошенням про здачу в оренду приміщення; роздруківки сторінки Google з виглядом вулиці Євгена Коновальця в місті Галичі станом на травень 2015 року.
Судами з`ясовано, що з 03.07.2015 по час розгляду справи відповідач користується нежитловими приміщенням площею 156,8 кв.м та терасою площею 46,4 кв.м (за адресою: м. Галич, вул. Є. Коновальця, 3 ) на підставі укладеного з позивачем договору оренди.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі № 809/814/17 за позовом Сівецької Тетяни Володимирівни до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 27.03.2017, скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017 щодо об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Галич, вул. Є. Коновальця, 3, та встановлено, що реконструкція тераси Сівецькою Тетяною Володимирівною не здійснювалась. Зазначене рішення набрало законної сили.
В постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 809/589/17 за позовом Сівецької Т.В. до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що у відповіді на претензію-пропозицію № 1 від 10.03.2017 орендар фактично підтвердив, що вказані вище роботи в орендованих нежитлових приміщеннях виконані ним, однак вважає їх не реконструкцією, а внутрішнім переплануванням та покращенням орендованого майна, на яке (перепланування) позивач як орендодавець надала йому дозвіл, відповідно до умов п. 4.1. договору.
Дійшовши висновків, що встановлені вказаними судовими рішеннями обставини свідчать про використання відповідачем переданого в оренду приміщення не за призначенням та з порушенням умов договору оренди, суди обох інстанцій задовольнили позов та розірвали договір оренди на підставі ст. 783 ЦК України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь головуючого судді, переглянувши в касаційному порядку оскаржені постанову та рішення господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.