ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/823/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кота Миколи Михайловича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (головуючий - Олексюк Г.Є., судді: Петухов М.Г., Василишин А.Р.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2018 (суддя Бережнюк В.В.)
у справі № 918/823/17
за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"
до 1) фізичної особи-підприємця Волощук Валентини Петрівни;
2) фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича;
3) фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Вікторівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненської міської ради,
про зобов`язання звільнити торговельні місця
Учасники справи:
від позивача - Полюхович Л.В .
від відповідачів - Волощук В .П., Кот М.М., Микитюк С.В., Овдійчук О.О. (адв.);
від третьої особи - не з`явився;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 27.11.2018 та 29.11.2018 Мале приватне підприємство "Моріон" (далі - позивач) подало позови про зобов`язання звільнити торговельні місця до фізичних осіб-підприємців Волощук Валентини Петрівни, Кота Миколи Михайловича та Іванової Т.В.
1.2 Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2019 вказані позови були об`єднані в одне провадження з присвоєнням спільного номеру №918/823/17.
1.3 Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії договорів оренди торговельних місць, укладених з відповідачами, та відмовою відповідачів у добровільному порядку повернути об`єкти оренди позивачу.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 01.11.2018 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення про задоволення позову, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019.
2.2 Задовольняючи позов, суди виходили з того, що договори оренди торговельних місць, укладені між сторонами, припинили свою дію, а тому вимоги позивача про зобов`язання відповідачів звільнити торгівельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ, розташованих на ринку "Моріон", які використовувалися ними на підставі даних договорів, є обґрунтованими.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
3.1 Позивач є власником (оператором) ринку "Моріон", розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7, що підтверджується дозволом на розміщення об`єкта торгівлі №682 від 13.08.2003, паспортом ринку від 01.06.2006 та Експлуатаційним дозволом №17-18-488 від 29.11.2016.
3.2 Ринок "Моріон" розміщений на двох суміжних земельних ділянках, а саме:
- перша земельна ділянка знаходиться за адресою: м . Рівне, вул. Шевченка, 3, яка перебуває в користуванні позивача на підставі додаткового договору про поновлення договору оренди землі № 561010004000538 від 12.07.2012 терміном дії до 25.04.2021;
- друга земельна ділянка значиться за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 7, яка знаходиться в постійному користуванні позивача, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії РВ 00226 виданий 04.06.1999 на підставі рішення Рівненської міської ради від 15.04.1999 №121.
3.3 Розміщення ринкових майданчиків біля Будинку побуту (вул. Шевченка, 3) та лазні (вул. Шевченка, 7) в м . Рівне було дозволено з 1998 року, що підтверджується наказом міського управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування "Про надання дозволів на розміщення об`єктів роздрібної торгівлі - торговельних ринкових майданчиків" від 01.07.1998 №407.
3.4 15.01.2003 головним архітектором м. Рівне було погоджено ескіз генплану ринку, м 1:500, для отримання МПП "Моріон" відповідних дозволів, погоджень, техумов. Також, позивач погодив таку схему з начальником ЗДПО-З - 20.08.2004, згідно якої розміщення торговельних місць відповідачів відповідають своєму місцерозташуванню і на сьогодні.
3.5 13.08.2003 видано дозвіл №682 на розміщення об`єкта торгівлі, ринку "Моріон", що підтверджується наказом Управління торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування від 13.08.2003 №777 та самим дозволом. В дозволі затверджено режим роботи ринку.
3.6 Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 №39 "Про паспортизацію ринків м. Рівного" керівників ринків було зобов`язано завершити паспортизацію ринків з виготовлення і узгодження у місцевому органі державного пожежного нагляду схем розміщення торговельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо, які розташовані приміщеннях та на відкритих майданчиках.
3.7 Позивач погоджував роботу ринку із територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби. Про відповідність потужностей оператора ринку вимогам санітарних заходів підтверджує експлуатаційний дозвіл №17-18-488, виданий Управлінням Держпродспоживслужби в м. Рівному 29.11.2016.
3.8 15.07.2016 між позивачем, як орендодавцем, та відповідачами було укладено договори оренди, а саме:
- з ФОП Волощук В.П., як орендарем, укладено договір оренди торговельного місця № 254/16 (далі - Договір оренди-1), за умовами якого (п.1.1) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце №254 загальною площею 2,50 кв. м., що розташоване на території ринку "Моріон" (далі - об`єкт оренди) для провадження торговельної діяльності;
- з ФОП Кот М.М ., як орендарем, укладено договір оренди торговельного місця №322/16 (далі - Договір оренди-2), за умовами якого (п.1.1) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце №322 загальною площею 3,00 кв. м, що розташоване на території ринку "Моріон" (далі - об`єкт оренди) для провадження торговельної діяльності;
- з ФОП Івановою Т.В., як орендарем, укладено договір оренди торговельного місця №278/16 (далі - Договір оренди-3), за умовами якого (п.1.1) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце №278 загальною площею 2,80 кв. м, що розташоване на території ринку "Моріон" (далі - об`єкт оренди) для провадження торговельної діяльності.
3.9 За умовами п.п.1.2-1.4 названих договорів об`єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою типу КЗТ (КЗТ, ЛП, контейнер), право власності на яку має орендар. Місцезнаходження об`єкта оренди зазначається на плані території ринку. Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дня набрання чинності цим договором.
Повернення орендарями об`єкту оренди орендодавцеві оформляється двостороннім актом приймання-передавання, що складається у двох примірниках, наділених однаковою юридичною силою, - по одному примірнику для кожної із сторін (п.6.10 договорів оренди).
Відповідно до п.6.1 Договорів оренди (з урахуванням додаткових угод від 31.07.2017) договори набувають чинності з 01.08.2016 та діють до 31.10.2017 включно.
3.10 На виконання умов Договорів оренди позивач передав, а відповідачі прийняли у строкове платне користування об`єкти оренди, про що сторонами складено та підписано акти приймання-передавання від 01.08.2016.
3.11 Позивач направив на адресу відповідачів повідомлення про закінчення терміну дії договорів оренди, в яких зазначив про те, що на новий термін договори продовжуватися не будуть та просив відповідачів звільнити об`єкти оренди, оскільки їх подальше використання з 01.11.2017 є незаконним.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 26.06.2019 ФОП Кот М.М. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, прийняти нове рішення про відмову у позові.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 У позивача відсутнє право на звернення до суду з підстав, зазначених у позовній заяві, оскільки торгівельні місця відповідачів не перебувають у межах земельних ділянок, виділених позивачу під розміщення ринку. Судами не з`ясовувалося та не встановлювалося, чи дійсно кіоски відповідачів знаходяться на переданих у користування позивачу земельних ділянках.
5.2 Ринок МПП "Моріон" не створювався у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством, документи про діяльність ринку та торгівельні місця відсутні, а наданий позивачем паспорт ринку містить неправдиві відомості.
5.3 Поза увагою судів залишено те, що надані позивачем договори оренди торгівельних місць, укладені з відповідачами, не відповідають вимогам ч.1 ст. 761 ЦК України та п.2 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009, оскільки позивач не мав права власності чи майнових прав на ринок, як об`єкт торгівлі.
5.4 Місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів про відкладення розгляду справи на іншу дату, про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаною з нею справи №918/688/18, а також залишено без розгляду заяву про відвід судді.
6. Узагальнені доводи інших учасників, наведені у відзивах на касаційну скаргу
6.1 МПП "Моріон" подано відзив на касаційну скаргу, який містить вказівку на те, що його складено заступником директора з правової роботи МПП "Моріон", але підпис названої особи відсутній, про що відділом документального забезпечення Верховного Суду складено Акт №29.1-09/243 від 24.07.2019. З урахуванням наведеного, відзив МПП "Моріон" не приймається до уваги.
6.2 Решта учасників справи письмових відзивів на касаційну скаргу не подали, але відповідно до ч.3 ст. 296 ГПК України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1 Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2 Згідно з нормами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
7.3 Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
7.4 Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).