ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/593/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.)
та рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2019 (головуючий - Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю., Котельницька В.Л.)
у справі № 920/593/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"
до Головного управління ДФС у Сумській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області
про захист ділової репутації
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився;
представник відповідача - не з`явився;
представник третьої особи - не з`явився;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - ТОВ "ПВП "Стандарт", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач), в якому просило:
- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію, викладену у листі ГУ ДФС у Сумській області від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08, а саме "щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 №32016130580000022, в ході якого ліквідовано "конвертаційний центр", до складу якого входили суб`єкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі суб`єкт господарювання ТОВ "ПВП "Стандарт" (код 38867768)";
- з метою спростування недостовірної інформації, зобов`язати ГУ ДФС у Сумській області повідомити Головне управління ДФС у Миколаївській області про ухвалене у даній справі рішення суду протягом місяця з дня набрання ним законної сили.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була поширена інформація, що стосується безпосередньо ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", яка була викладена в листі від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08, адресованому іншій особі, а саме ГУ ДФС у Миколаївській області. Така інформація не підтверджена жодним доказом та є предметом дослідження в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016130580000022, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2016.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 05.04.2019 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, про відмову у задоволенні позову.
2.2 Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначав про те, що звернення відповідача до іншого органу державної податкової служби, які містять певні відомості про недодержання законів посадовими особами або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам.
Оскільки зміст листа не містить в собі вказівок про вину позивача у скоєнні кримінального правопорушення, а лише спрямований на отримання доказів для її доведення або спростування в майбутньому, то направлення вимоги, з метою повного дослідження обставин кримінального провадження, згідно з вимогами ст. 93 КПК України ГУ ДФС у Миколаївській області, на території обслуговування якого зареєстровані суб`єкти господарювання щодо яких встановлено неправомірне формування податкового кредиту, із зазначенням інформації, яка міститься в реєстрі досудових розслідувань, не може визнаватись поширенням недостовірної інформації.
3. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
3.1 20.07.2018 позивач отримав від ТОВ "Агрокомекспо" копію листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.07.2018 №9672/10/14-29-14-08-11, в якому зазначено про те, що згідно з листом ГУ ДФС у Сумській області від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 №32016130580000022, в ході якого ліквідовано "конвертаційний центр", до складу якого входили суб`єкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі суб`єкт господарювання ТОВ "ПВП "Стандарт" (позивач).
3.2 ТОВ "ПВП "Стандарт" вважає, що інформація, яка була поширена відповідачем, є недостовірною, оскільки вона не є доведеним фактом. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інформації про ліквідацію "конвертаційного центру", до складу якого начебто входило ТОВ "ПВП "Стандарт" та взагалі існування і ліквідації такого "конвертаційного центру", а також участі у ньому ТОВ "ПВП "Стандарт".
3.3 Згідно з поясненнями ГУ ДФС у Сумській області в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження №32016130580000022, розпочате 21.11.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "ПВП "Стандарт", СК "Колос", ТОВ "Веладіс", ТОВ "Ріверс КС", ТОВ "Агростандарт 1" та ТОВ "Промторг ЛТД" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Задовольняючи клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області про накладення арешту на рахунки ТОВ "ПВП "Стандарт", слідчий суддя виходив з того, що "в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "ПВП "Стандарт" (код ЄДРПОУ 38867768) з січня 2016 року по січень 2017 року внаслідок здійснення операцій з сумнівними контрагентами ТОВ "Енергобізнесальянс", ТОВ "Агро-Альянс-Пром", ФГ "Агросад-2012", ТОВ "ВПТК-Ютал", ФГ "Спас-2007", ТОВ "Еліта", ПП "ТД "Аверс Трейд", ТОВ "Девелопінвестпром", ТОВ "Андрос", ТОВ СГП "Зеленецьке", ТОВ "ТД Санбері", ТОВ "Супрім-Груп", ТОВ "Альт-Стандарт", СГВК "Фаворит", СГК "Колос", ТОВ "АПК Сємка", ТОВ "Сонкей", СВК "Владичень", ТОВ "Шанс" безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 45046170 грн. Дане порушення доказується актом документальної перевірки від 23.05.2017 №346/18-28-14-07/38867768/72, відповідно до висновку якого встановлено порушення ТОВ "ПВП "Стандарт": пп."а" п.198.1, п.198.3, п.198.5 "г", п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, абз.19 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 45046170,00 грн. Крім того, відповідно до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, встановлено умисел службових осіб ТОВ "ПВП "Стандарт" направлений на ухилення від сплати податків та незаконної діяльності з продажу незаконно отриманого ПДВ. Вищевикладене свідчить про використання вказаного СГД для прикриття незаконної діяльності, обготівкування коштів та надання послуг підприємствам реального сектору економіки із мінімізації податкових зобов`язань та створення умов для ухилення від сплати податків.
3.4 Відповідач наголошував на тому, що ГУ ДФС у Сумській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику в розумінні ст. 41 Податкового кодексу України. Направлення органом досудового розслідування до інших територіальних органів ДФС листа, в якому ставилось питання про організацію та проведення документальних позапланових перевірок суб`єктів господарювання, відносно яких є ризик заниження (мінімізації) податкових зобов`язань, є реалізацією контролюючим органом (в даному випадку органом досудового розслідування) визначених законом повноважень. Викладені у листі першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який був надісланий на адресу ГУ ДФС у Миколаївській області, відомості є достовірними і відповідають дійсності, адже відносно службових осіб ТОВ "ПВП "Стандарт" проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016130580000022 розпочатому 21.11.2016, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2018.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 18.07.2019 ТОВ "ПВП "Стандарт" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки як інформації щодо ліквідації "конвертаційного центру", викладеної у листі відповідача від 29.05.2018, так і в цілому змісту названого листа, хоча позивач наголошував на відсутності доказів, які б підтверджували цю інформацію.
5.2 Посилання судом апеляційної інстанції на Положення про Державну фіскальну службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, є помилковим, неконкретизованим та без зазначення відповідної норми цього Положення.
5.3 Судами було невірно застосовано абзац 1 пункту 15 постанови Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Положення про Державну фіскальну службу України, ст. 40 Конституції України, ст. ст. 40, 93 КПК України, не застосовано ч.2 ст. 19, ч.4 ст. 32 Конституції України, ст. ст. 94, 201, 277 ЦК України та порушено норми ст. 236 ГПК України.
6. Доводи інших учасників справи
6.1 ГУ ДФС у Сумській області у відзиві на касаційну скаргу просило залишити без змін оскаржувані судові рішення, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, оскільки слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, здійснюючи розслідування кримінального провадження, як орган досудового розслідування у розумінні КПК України, здійснило заходи, направлені на реалізацію завдань та повноважень передбачених п.348.2 ст. 348, п.350.1 ст. 350 Податкового кодексу України шляхом направлення листа від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08 та з метою недопущення вимог податкового законодавства.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1 З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.