ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10984/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
секретар судового засідання - Савінкова Ю.Б.
за участю представників:
позивача - Будниченка О.В. (адвокат),
відповідача - Христич О.В., Білічак Ж . В . (адвокат),
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 (судді: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В., Агрикова О.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник"
2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн звернути стягнення на нерухоме майно та визначити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" набуто право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Укрпідшипник" за кредитним договором, умови якого щодо повернення кредитних коштів порушено позичальником.
У позовній заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" зазначив, що предмет іпотеки належить на праві приватної власності ТОВ "Сонас" згідно з інформацією державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з переходом права власності на предмет іпотеки до ТОВ "Сонас", товариство набуло статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, у позові відмовлено повністю.
2.2. Оскаржувані судові рішення обґрунтовано тим, що на момент прийняття рішення у цій справі в Державному реєстрі відновлено запис про те, що власником спірного майна є ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк", що свідчить про відсутність відомостей щодо наявності у ТОВ "Сонас" права власності на спірне нерухоме майно.
Суди попередніх інстанцій також зазначили, що ДП "Державний експортно-імпортний банк України" не заявляв клопотань про заміну ТОВ "Сонас" на належного відповідача, тому враховуючи положення статті 48 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності відповідного клопотання господарський суд не наділений правом, здійснити заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача. Місцевим господарським судом відмовлено у клопотанні ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" (далі - ТОВ "БСД-1") у якості співвідповідача, оскільки воно подане без дотримання норм процесуального права.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
3.2. В обґрунтування вимог, заявник у касаційній скарзі зазначає, що:
- Верховний Суд у справі №910/21911/14 визнав підтвердження переходу права власності нерухомого майна від ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ТОВ "БСД-1" (старе найменування - ТОВ "Мірасол", ТОВ "Синонім");
- господарськими судами не враховано положення статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо пріоритету відомостей, які містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 330, 387 та 388 Цивільного кодексу України.
3.3. У касаційній скарзі заявник також наголошує на тому, що після прийняття рішення місцевого господарського суду та на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, право власності на предмет іпотеки знову було незаконно перереєстровано, а саме 04.03.2019 внесено до реєстру записи, відповідно до яких право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "БСД-1".
3.4. Заявник також вважає, що судами порушено норми процесуального права, що полягає у залишенні без задоволення його клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "БСД-1".
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сонас" просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 22.11.2006 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексімбанк", в подальшому ПАТ "Укрексімбанк") та ВАТ "Укрпідшипник" (в подальшому - ПрАТ "Укрпідшипник") укладено кредитний договір №15106К134 (далі - кредитний договір).
4.3. На виконання пункту 3.1, підпунктів 3.2.1, 3.2.3, пункту 3.2 статті 3 кредитного договору банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 38 000 000,00 євро (далі - кредит), з кінцевим терміном погашення кредиту 22.11.2011 та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 та пункту 3.5 статті 3 кредитного договору.
4.4. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також інші платежі за кредитним договором (пункти 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 статті 3, підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та пункту 5.1 статті 5 кредитного договору).
4.5. Між сторонами кредитного договору укладені додаткові угоди, якими сторони змінювали окремі умови кредитного договору.
4.6. Відповідно пункту 6.2 статті 6 договору в редакції додаткової угоди від 12.10.2012 №15106К134-24 якщо сталася і триває подія невиконання зобов`язань, банк письмово повідомляє позичальника (у порядку, зазначеному в пункті 8.3 договору), що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом або його частиною, процентами за користування кредитом, комісіями та іншими платежами, нарахованими згідно з цим договором, на користь банку з рахунків позичальника, зазначених у підпункті 2.1.12 договору у гривнях та/або в іноземних валютах та купівлю за рахунок цих коштів іноземної валюти або продаж, обмін (конвертацію) цих коштів на міжбанківському валютному ринку України на умовах, зазначених у підпункті 3.7.6 договору з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань позичальника.
4.7. Суди також встановили, що у забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Укрпідшипник" (боржник) за кредитним договором укладено 27.01.2010 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та ВАТ "Комерційний банк "Актив-банк" (іпотекодавець) іпотечний договір №151110Z24 (далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 27.01.2010 та зареєстрований в реєстрі за №53.
4.8. Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно ПАТ "КБ "Актив-Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (далі - предмет іпотеки), а саме: - нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,90 кв.м., заставною вартістю 110007870,00 грн: з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), з № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси. - підземний паркінг (літ. А.) загальною площею 409,60 кв. м., заставною вартістю 11 539 150,00 грн.
4.9. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено свідоцтвом про право власності від 09.04.2009 (САС №241694), виданим Головним управлінням комунальної власності міста Києва та від 27.08.2009 (САС №746739), виданим Головним управлінням житлозабезпечення міста Києва.
На підтвердження реєстрації заборони відчуження предмету іпотеки та реєстрації у Державному реєстрі іпотек ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано витяги №26032879 від 27.01.2010 (реєстраційний номер обтяження 9456703), №26032732 від 27.01.2010 (реєстраційний номер обтяження №9456597), №26033051 від 27.01.2010 (реєстраційний номер обтяження №9456774), №27975177 від 29.07.2010, №26456759 від 11.03.2010, довідки №125943750 від 31.05.2018.
4.10. Господарські суди дослідили, що обставини виконання сторонами умов кредитного договору були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/1480/15 за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ПАТ "Укрпідшипник" та поручителів - ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПАТ "Костянтинівський металургійний завод", про стягнення з кожного відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2476976,49 євро та 589111,43 грн.
4.11. Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 у справі №905/1480/15, частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за первісним позовом. Стягнуто з ПрАТ "Укрпідшипник" 38 000 000,00 євро заборгованості за кредитом, 3 187 314,74 євро процентів за користування кредитом, 538 795,68 грн комісії за управління кредитною лінією, 86 994,28 грн пені за прострочення за комісією, 17 331,65 євро 3 % річних, у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910,56 грн. 3 % річних, у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії та витрати зі сплати судового збору у розмірі 72 381,59 грн.
4.12. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що факти встановлені рішенням суду у справі №905/1480/15 щодо кредитних правовідносин за участю, зокрема, ПАТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Укрпідшипник", в тому числі про наявність невиконаних зобов`язань, є такими, що в силу вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиціальне значення для даної справи та повторного доведення не потребують.
4.13. Судами також встановлено, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Синонім" (найменування якого в наступному змінено на ТОВ "МІРАСОЛ", та в подальшому на ТОВ "БСД-1") уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014 (далі - попередній договір купівлі-продажу), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №593.
Попереднім договором купівлі-продажу визначено, що сторони домовилися укласти основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, за якими ПАТ "КБ "Актив-Банк" зобов`язався передати у власність ТОВ "Синонім" нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору.
4.14. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14, задоволено позов ТОВ "Мірасол" (нове найменування ТОВ "БСД-1") до ПАТ "КБ "Актив-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укргазбанк", Національний банк України, ТОВ "Сонас", визнано укладеними та дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору.
На підставі зазначеного судового рішення у справі №910/21911/14, що набуло законної сили, ТОВ "Мірасол" 11.06.2016 здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
4.15. 11.06.2016 між ТОВ "Мірасол" та ТОВ "Сонас" укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі яких ТОВ "Мірасол" передало у власність ТОВ "Сонас" нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору.
4.16. Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостями з Державного реєстру іпотек, відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.05.2018 №125943750 підтверджується, що державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. 11.06.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер 288 та 289 (номер записів про право власності 14927491 та 14927665) за власником ТОВ "Сонас" (т.І, а.с. 70-72).
4.17. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.