ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/1254/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т.Б.
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю. Б.
за участю представників:
від позивача - Гришина Т.А.
від відповідача 1 -не з`явився,
від відповідача 2 -Миронюк В.В., Олейник І.Ю (адвокат),
від відповідача 3 - не з`явився,
від третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 (судді: Зварич О.В., Галушко Н.А., Дубник О.П.)
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 (суддя Деделюк Б.В.)
за позовом Прокурора Верховинського району
до 1. Голошинської сільської ради Івано-Франківської області
2. Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина"
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.20910, договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010, приведення земельної ділянки у попередній стан та повернення її Голошинській сільській раді,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Прокурор Верховинського району 07.11.2014 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Голошинської сільської ради, Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (далі - ФОП Миронюк В.В.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (далі - ТОВ "Гідропауер") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010, зобов`язання ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку у попередній стан та повернути її Голошинській сільській раді.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори є недійсними, оскільки укладені на підставі рішень сесій Голошинської сільської ради, які не виносились на голосування та прийняті без участі депутатів Голошинської сільської ради.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 позов задоволено. Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки від 16.08.2010 та договір суборенди земельної ділянки від 15.10.2010. Зобов`язано ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку у попередній стан та повернути її Голошинській сільській раді.
2.2. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що спірна земельна ділянка була передана в оренду ФОП Миронюку В.В. на підставі рішень Голошинської сільської ради, які не приймались, та без відповідного рішення Путильської районної державної адміністрації.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання ФОП Миронюка В. В. повернути земельну ділянку Голошинській сільській раді. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги. В іншій частині рішення - залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
2.4. Постанову апеляційного господарського суду обґрунтовано тим, що ухвалою від 20.11.2014 Верховинського районного суду Івано-Франківської області встановлено те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови села Голошино вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, яке виразилось у службовому підробленні офіційних документів - витягів з рішень сесій Голошинської сільської ради від 22.06.2009, від 25.10.2009, від 18.07.2010 та від 24.09.2010, а тому є доведеним факт, що депутатам Голошинської сільської ради не було відомо про зміст винесених на сесію рішень та як наслідок депутати сільської ради зазначені проекти рішень не обговорювали та за них не голосували.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необгрунтованості рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ФОП Миронюка В. В. повернути земельну ділянку площею Голошинській сільській раді, оскільки ця земельна ділянка не є комунальною власністю територіальної громади села Голошина у зв`язку з її розташуванням частково в межах території Чернівецької області (Путильський район).
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями ФОП Миронюк В. В. у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014, а справу передати на новий розгляд.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було досліджено та не надано оцінку важливим письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме, ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 у кримінальній справі №340/832/14-к, що набрала законної сили 17.02.2018. У вказаній ухвалі встановлено, що сільський голова порушив процедуру прийняття рішень на засіданнях сесій депутатів сільської ради (зокрема, при прийнятті рішень, що слугували підставою для укладення спірних договорів оренди та суборенди земельної ділянки) обравши свій спосіб проведення голосування, чим порушив статтю 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".
Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів - скасованої ухвали Верховинського районного суду від 01.07.2014.
Крім того, скаржник наголошує, що господарський суд не надав оцінку листу від 31.10.2018 відділу у Верховинському районі Головного управління Держгеокадастру, яким було підтверджено, що спірні земельні ділянки знаходяться в селі Голошино.
3.3. У відзивах на касаційну скаргу заступник прокурора Івано-Франківської області та Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" просять залишити її без задоволення, а постанову апеляційної інстанції без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та у відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами, рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району від 22.06.2009 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об`єкту земельної ділянки ПП Миронюку В.В. " ПП Миронюку В.В. надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на території населених пунктів Голошинської сільської ради в селі Голошино, присілок Тарночки, вздовж річки Білий Черемош, орієнтовною площею 3 га, для будівництва та обслуговування електростанції (малої ГЕС), як соціально-значимого об`єкту у розвитку регіону, призначеного для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних, відновлюваних джерел енергії, в довгострокову оренду.
4.3. Рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району від 25.10.2009 №7 "Про розгляд клопотання ПП Миронюка В. В. ":
- затверджено містобудівні обґрунтування малої гідроелектростанції в селі Голошино Верховинського району Івано-Франківської області;
- затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки ПП Миронюку В.В. для будівництва та обслуговування малої ГЕС, розташованої вздовж річки Білий Черемош в с. Голошино;
- надано дозвіл ПП Миронюку В.В. на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки площею 1,2914 га для будівництва та обслуговування малої ГЕС, розташованої вздовж річки Білий Черемош, що знаходиться в межах села Голошино присілок Тарночки.
4.4. Також рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району від 18.07.2010 №2 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП Миронюку В. В. " затверджено проект землеустрою та передано ПП Миронюку В.В. в довгострокову оренду терміном на 49 років спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції.
На підставі вказаного рішення, 16.08.2010 між ФОП Миронюком В.В. та Голошинською сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2914 га, кадастровий номер 2620882201010010225 для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції, яка знаходиться в селі Голошино, Верховинського району, присілок Тарночки. Даний договір 16.08.2010 зареєстровано у Верховинському Державному земельному кадастрі.
4.5. Господарськими судами встановлено, що рішенням Голошинської сільської ради Верховинського району від 24.09.2010 №3 "Про передачу в суборенду частини земельної ділянки, що знаходиться в селі Голошино" надано ФОП Миронюку В.В. згоду на передачу в суборенду частини земельної ділянки, яка належить йому на правах оренди згідно з договором від 16.08.2010, площею 0,6324 га, ТОВ "Гідропауер" на ідентичних умовах без зміни цільового призначення.
4.6. На підставі зазначеного рішення 15.10.2010 між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТОВ "Гідропауер" укладено договір суборенди частини земельної ділянки, яка знаходиться в селі Голошино Верховинського району, площею 0,6324 га, для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції. Даний договір 15.10.2010 зареєстровано у Верховинському Державному земельному кадастрі.
4.7. Разом з тим, суд апеляційної інстанції установив, що під час розгляду кримінальної справи №340/832/14-к, Верховинський районний суд Івано-Франківської області в ухвалі від 20.11.2014 установив, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді голови села Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, вчинив кримінальне-правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, яке виразилось у службовому підробленні офіційних документів - витягів з рішень сесій Голошинської сільської ради від 22.06.2009, від 25.10.2009, від 18.07.2010 та від 24.09.2010 (а.с.54-56, т.1).
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсними спірних договорів та зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан та повернути її сільській раді.
5.2. Відповідно до частини першої та частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.